Решение от 09.06.2021 по делу № 8Г-7961/2021 [88-8994/2021] от 06.05.2021

            №88-8994/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     09 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-395/2020 по иску Марварова Дениса Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о взыскании ущерба,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Марваров Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис») о возмещении ущерба в сумме 330 200 руб., расходов по оказанию услуг оценщика в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2019 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему Марварову Д.Р. автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 330 200 руб. ООО «Стройжилсервис», осуществляющее управление указанным выше домом, отказалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «Стройжилсервис» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройжилсервис» указывает на то, что на автомобиле истца есть повреждения, не имеющие отношения к падению снега с крыши здания, однако суд не дал оценки данному обстоятельству, судебную экспертизу не назначил. При этом ответчик полагает, что истец допустил злоупотребление правом, уклонившись от проведения судебной экспертизы, вследствие чего не могут считаться доказанными как объём причинённого ущерба, так и сам факт причинения вреда в результате падения снега с крыши.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2019 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: <данные изъяты>, автомобилю Ниссан, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 330 200 руб.

ООО «Стройжилсервис» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом.

Поскольку ООО «Стройжилсервис» отказалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба на ООО «Стройжилсервис», допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега, в связи с чем удовлетворил требования Марварова Д.Р. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку пришёл к выводу, что непредставление транспортного средства для проведения судебной экспертизы вызвано объективными причинами, в связи с чем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут привести к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о включении в сумму ущерба стоимости устранения ранее полученных автомобилем повреждений, принятое судом в качестве доказательства заключение специалиста не содержит указания на внесение восстановления лакокрасочного покрытия переднего бампера в стоимость восстановительного ремонта.

В целях проверки аналогичных доводов апелляционной жалобы ответчика, специалист был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где пояснил причины отнесения тех или иных повреждений к возникшим в результате падения снега на автомобиль.

Кроме того, ответчик не был лишён права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако от заявления такого ходатайства ответчик отказался, необоснованно сославшись исключительно на злоупотребление правом со стороны истца.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в частности представленного ответчиком заключения, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░