Решение от 10.09.2020 по делу № 2-402/2020 (2-4092/2019;) от 19.09.2019

Дело XXX                                              «10» сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой О.В., Беляева В.Н., Беляева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Андреева О.В., Беляев В.Н., Беляев С.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее по тексту - ООО «УК «МИР») о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. После уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залива квартиры 145 474, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (в пользу Андреевой О.В. – 650 000 рублей, в пользу Беляева В.Н. – 200 000 рублей, в пользу Беляева С.В. – 150 000 рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 737, 75 рублей, расходы на проведение микологического исследования в размере 6 500 рублей и строительно-технического исследования в размере 8 000 рублей в пользу Андреевой О.В., понесшей на них расходы в полном объеме (л.д.242-246 тома1).

В обоснование заявленных требований указывается, что истцы являются собственниками 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (по 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру каждый). С 12 по 25 сентября продолжался беспрерывный залив вышеуказанной квартиры. Признав свою вину в акте от 21.09.2016года, ответчик отказывался производить ремонтные работы по устранению плесени и повреждений. В целях самозащиты своих прав истцы обратились за проведением сначала микологического исследования, поскольку в квартире уже к этому времени появилась черная плесень. Переговоры и переписки с ответчиком не привели к единому решению, так как ответчик предлагал произвести некачественные работы, нарушая все технические нормы. Истцы были вынуждены провести независимое строительно-техническое исследование XXX от 24 апреля 2017 года. 25 апреля 2017 года истцы письменно предупредили о том, что готовы предоставить заключение строительно-технического исследования для дальнейших переговоров о ликвидации плесени. 27 апреля 2017 года, проигнорировав данное заявление, ответчик незаконно через других собственников руками каких-то людей начал демонтаж отделки без учёта микологического исследования, к тому же, нарушая ч.1 ст.246 и ч.1 ст.247 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение существом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников), поскольку соглашения всех собственников отсутствовало. XX.XX.XXXX было написано заявление о прекращении демонтажа. Строительно-техническое исследование помимо прочего основывалось на микологическом исследовании и определяло размер восстановительного ремонта с учетом всех факторов, включая необходимость противогрибковой обработки. Размер ущерба в соответствии с заключением специалиста XXX от 24.04.2017 г. (стоимость восстановительного ремонта) составлял 159 595 рублей 00 копеек. Доля соистцов в восстановительном ремонте соответствует их доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждого, а именно: 159 595 рублей / 5 (всех долей) * 3 (доли соистцов) = 95 757 рублей. В связи с повреждениями внутренней отделки квартиры у ответчика возникает обязанность возместить ущерб в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 393, 1064 ГК РФ, абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость микологического исследования составила 6500 рублей. Стоимость строительно-технического исследования составила 8000 рублей. Данные суммы оплачивала полностью истец Андреева О.В. 28 апреля 2017 и 18 июля 2018 года истцы дважды обращались к ответчику с претензией об уплате указанной выше суммы ущерба и расходов, понесенных на защиту своих прав, однако ответчик требования истцов не исполнил. 16 августа 2017 года вместо того, чтобы удовлетворить законное право на возмещение ущерба, ООО «УК «МИР» подало на собственников квартиры в суд. Суд длился до 23 января 2018, продолжая выматывать нервную систему и сбивать семьи с мирного проживания, так как сотрудниками ответчика были подговорены двое собственников против троих, что привело к сильному семейным ссорам и разделению. В удовлетворении иска ответчику было отказано. Не смотря на то, что истец Андреева О.В. находилась на 9-м месяце беременности с двумя детьми (1 год, 4 года), она в дождь и снег с коляской выходила в офис ответчика, требуя от сотрудников составление акта, который они откладывали без объяснения причин, ездила с новорожденной в Смольный, упрашивая повлиять на ООО «УК «МИР», оббивала порог Жилищного комитета, Василеостровской прокуратуры, по правам ребёнка, прежде чем в марте 2018 года ответчик откликнулся вести с истцом Андреевой О.В. переговоры. Неоднократные звонки истца Андреевой О.В. оставались без внимания. В квартире невозможно было ни проживать, ни находиться, поэтому, истцу Андреевой О.В. пришлось с детьми (1 год и 4 года) на 9-м месяце беременности с периодическими схватками переезжать в приют в 10 кв.м. без права находиться в ней мужу (отцу детей), без физической помощи мужа и мамы перед родами и после родов. Неоднократно рисковала с детьми оказаться на улице. Всё это время истец Андреева О.В. находилась в морально невыносимом стрессовом напряжении, которое приводило её к сильным головным болям, при переезде в новое временное жильё вызвало сильное нарушение речи у сына Андреева Д.С. И на сегодняшний день до сих пор, имея статус многодетной матери троих несовершеннолетних малолетних детей истец Андреева О.В. не может въехать в свою собственное жильё, и всё это время со своей семьёй скитается по приютам и проживает в маневренном фонде в коммунальной квартире с десятью семьями, что категорически противопоказано для маленьких детей по техническим, социальным и моральным условиям. Поскольку истцы вынуждены претерпевать значительные бытовые неудобства после протечки, в том числе переселиться в другое жилье из-за невозможности проживать в данной квартире после протечки, а также в связи с вышеописанными моральными страданиями, а также в связи с длительностью этой ситуации истцы просят взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л.д.5-8 тома1).

Истец Андреева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Истцы Беляев В.Н., Беляев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.248-249 тома1, л.д.1-2,10-12 тома2).

Представитель ответчика Куликова М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав и оценив доводы истца Андреевой О.В., представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются Андреева О.В., Беляев В.Н., Беляев С.В., ФИО16, ФИО17 по 1/5 доле каждый (л.д.14-16 тома1).

Согласно справке о регистрации формы 9 в указанном жилом помещении с XX.XX.XXXX постоянно зарегистрированы ФИО16, Беляев В.Н., Беляев С.В., Андреева О.В., ФИО17, с XX.XX.XXXX ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, с XX.XX.XXXX ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, с XX.XX.XXXX ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, с XX.XX.XXXX ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, с XX.XX.XXXX ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения, с XX.XX.XXXX ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, с XX.XX.XXXX ФИО8 XX.XX.XXXX года рождения (л.д.99 тома1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «МИР».

12 сентября 2016 года в жилом помещении по адресу: ..., произошло залитие в связи с дефектом кровли, что зафиксировано комиссией, проводившей обследование, в акте от 21.09.2016. Согласно акту в квартире выявлены следующие повреждения: в помещении коридора площадью 18,5м2 наблюдается отслоение окрасочного слоя (побелка мелом) на потолке и стене площадью 0,3м2, потеки по обоям на площади 0.5м2; в помещении кухни площадью 10,9м2 подвесной потолок из плиток, собственником самостоятельно произведено снятие одной плитки; на основном потолке (водоэмульсионная окраска) следы протечки площадью 0,5м2, по стене на обоях темные пятна площадью 0,08м2; в помещении комнаты площадью 13,7м2 наблюдаются темные пятна по двум стенам с отслоением обоев на площади 0,7м2, разрыв натяжного потолка в месте крепления люстры (л.д.30 тома1).

Согласно заключению специалиста XXX от 24.04.2017 Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» стоимость устранения повреждений в помещениях кухни, комнаты и коридора квартиры ..., с учетом рекомендаций и выводов специалиста-миколога, составляет 159 595 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 24 345 рублей (л.д.31-55 тома1).

Согласно заключения специалиста XXX ООО «Микосфера» от 31.10.2016 в обследованных помещениях квартиры, расположенной по адресу: ... выявлено плесневое заражение воздуха и массовое плесневое поражение материалов в кухне площадью 10,9 кв.м. и комнате площадью 13,7 кв.м. Причиной плесневого поражения является систематическое намокание материалов из-за ненадлежащего технического состояния многоквартирного дома (протечки с кровли). На отделочных материалах в обследованных помещениях выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе квартиры. В воздушной среде обследованных помещений на момент исследования выявлено сильное превышение численности спор плесневых грибов до 3 раз выше предельно допустимого уровня. В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения требуют антисептической обработки и ремонта. Проживание в квартире без соответствующей обработки и без устранения причин намокания конструкций угрожает здоровью людей, особенно детей. Необходимо полностью устранить технические недостатки, удалить пораженные отделочные материалы, просушить конструкции и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью (II – III степень по классификации РВСН 20-01-2006) полностью по всем обследованным помещениям подлежат следующие материалы: обои, шпаклевка, штукатурный слой, подвесные и натяжные потолки полностью. Все зараженные поверхности стен и потолков после снятия с них пораженных отделочных материалов должны пройти тщательную механическую очистку и обеззараживание биоцидными средствами, как описано в разделе Рекомендации (л.д.56-78 тома1).

    17.08.2017 ООО «УК «Мир» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Андреевой О.В., Беляеву В.Н., Беляеву С.В., ФИО16, ФИО17 об обязании обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «Мир» в жилое помещение ... для проведения ремонтных работ в соответствии с описью работ по объекту. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 12 сентября 2016 года в жилом помещении по адресу: ..., произошло залитие в связи с дефектом кровли; указанное жилое помещение находится в совместной собственности ответчиков; истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... Согласно акту XXX ООО «УК «Мир» обязалось ликвидировать следы протечки в согласованный с собственниками срок, однако ответчиком Андреевой О.В. доступ в квартиру предоставлен не был. Истец ссылается на то, что с ответчиками ФИО17 и ФИО16 была согласована дата начала работ на XX.XX.XXXX, в указанный день начаты работы по ликвидации следов протечек в помещении комнаты и были выполнены работы по зачистке потолка и стен в местах протечек, размывка и грунтовка мелового потолка, снятие старых обоев, грунтовка стен. Вместе с тем, XX.XX.XXXX собственником не был предоставлен доступ в квартиру для продолжения ремонтных работ, инструмент был выставлен на лестничную клетку. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ. Ссылаясь на то, что до настоящего времени согласие между сособственниками не достигнуто, доступ в жилое помещение ответчиками не предоставлен, ООО «УК «Мир» обратилось в суд с указанным иском.

    Решением Василеостровского районного суда от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «МИР» было отказано.

При этом, при рассмотрении дела было установлено, что на основании договора передачи в собственность от 01.12.1993 XXX ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – XXX квартира общей площадью XXX кв.м, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление многоквартирным домом ... в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «УК «МИР». 12 сентября 2016 года произошло залитие принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности квартиры по причине дефекта кровли. В акте на ликвидацию следов протечек с кровли XXX от 21 сентября 2016 года отражено, что комиссия считает необходимым выполнить после ремонта кровли ликвидацию следов протечки в квартире ответчиков силами ООО «УК «МИР» в согласованные с собственниками сроки. Управляющей компанией составлены обоснование описи работ объекта и опись работ, в которых определены состав, виды и объемы работ. С описью и наименованием работ 21.04.2017 ознакомлена и согласна один из собственников ответчик ФИО17, которая просила приступить к работам в комнате с 24.04.2017. В соответствии с актом от 24 апреля 2017 года в указанную дату собственник ФИО9 отказала истцу в доступе в квартиру по адресу: .... На основании заявления ФИО17 от 26.04.2017 сотрудниками ООО «УК «МИР» 27 апреля 2017 года были произведены следующие виды работ: зачистка потолка и стен в местах протечек, размывка и грунтовка мелового потолка, снятие старых обоев, грунтовка стен. Согласно акту от 28 апреля 2017 года в предоставлении доступа в жилое помещение собственником Андреевой О.В. было отказано. Управляющей компанией 08.06.2017 в адрес собственников жилого помещения направлены уведомления о предоставлении доступа до 22.06.2017 для продолжения проведения косметического ремонта. В соответствии с актами от 22.06.2017 и 23.06.2017 доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Ответчик Андреева О.В., представляя также интересы ответчиков Беляева В.Н. и Беляева С.В., указывала, что против того, чтобы управляющей компанией ООО «УК «МИР» производились ремонтные работы по устранению следов залития, поскольку после залития квартиры появилась черная плесень, в связи с чем, она обратилась в ООО «Микосфера» для проведения микологического исследования. Однако, составленные истцом описи работ и обоснование описи работ, составлены им без учета микологического исследования, о чем на обосновании описи работ от 11.04.2017 имеется соответствующая отметка. При этом, Андреева О.В., действуя также в интересах Беляева В.Н. и Беляева С.В., обратилась к ООО ООО «УК «МИР» с претензией, в которой требовала выплатить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в также возместить стоимость проведенного микологического исследования, строительно-технического исследования, которая получена ООО «УК «МИР» 28 апреля 2017 года.

Поскольку между всеми ответчиками, которым жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ..., принадлежит на праве общей совместной собственности, и которые на основании статьи 253 ГК РФ сообща владеют и пользуются имуществом, не достигнуто согласие на проведение ремонтных работ по ликвидации следов залития данного жилого помещения силами истца ООО «УК «МИР» доказательств того, что ответчиками определен порядок пользования указанным выше жилым помещением, в материалы дела не было представлено, при отсутствии согласия всех собственников квартиры по адресу: ..., на проведение ремонтных работ по ликвидации следов залития данного жилого помещения силами истца ООО «УК «МИР», а также исходя из того, что истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в указанное жилое помещение не для выполнения возложенных не него действующим законодательством, как управляющую компанию, обязанностей, а с целью возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества, выбор способа возмещения которого принадлежит лицам, которым причинен вред, и к которым истец не относится, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска об обязании ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «МИР» в жилое помещение XXX дома ... для проведения ремонтных работ в соответствии с описью работ по объекту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение оставлено без изменения.

Действительно, на момент залития (12 сентября 2016 года) квартира, расположенная по адресу: ... находилась в совместной собственности Андреевой О.В., Беляева В.Н., Беляева С.В., ФИО16, ФИО17 на основании договора передачи в собственность от XX.XX.XXXX XXX.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 РФ).

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку в акте от 21.09.2016 четко определена причина протечки - дефект кровли, учитывая, что в обязанности ответчика входят обязанности по содержанию кровли и обеспечению ее состояния, исключающего протечки в жилые помещения, учитывая также, что суду не представлено сведений об иных причинах протечки, не связанных с обязанностями ответчика по их недопущению, суд считает установленным, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «МИР» договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возлагающими на каждую сторону представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на заявленные требования,            по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» XXX от 25.03.2020, рыночная стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ... от залива, произошедшего в период 12 по 25 сентября 2016г. составляет: 281 267 рублей с НДС и 234 389 рублей 17 копеек без НДС. Рыночная стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ... от залива, произошедшего в период 12 по 25 сентября 2016г. с учетом износа составляет 242 457 рублей 50 копеек с НДС и 202 047 рублей 92 копейки без НДС (л.д.145-188 тома1).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: ... от залива, произошедшего в период 12 по 25 сентября 2016г. в размере 281 267 рублей, а с учетом износа - 242 457,5 рублей.

Поскольку доля каждого из истцов составляет 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 48 491 рублю 50 копеек в заявленном ими размере (145 474,5:3).

Ответчиком ООО «УК «МИР» заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.110-111 тома1).

Истцами представлены возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.123 тома1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

    Действительно, как установлено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 23.08.2018 по делу XXX, актом от 21.09.2016, залитие принадлежащей истцам квартиры произошло 12 сентября 2016 года.

Акт о произошедшем залитии ответчиком был составлен 21 сентября 2016, в акте отражено, что комиссия считает необходимым выполнить после ремонта кровли ликвидацию следов протечки в квартире истцов силами ООО ООО «УК «МИР» в согласованные с собственниками сроки.

Управляющей компанией 08.06.2017 в адрес собственников жилого помещения направлены уведомления о предоставлении доступа до 22.06.2017 для проведения косметического ремонта, составлялись акты от 22.06.2017 и 23.06.2017 о непредставлении доступа в жилое помещение. 28.04.2017 истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба (л.д.27-29 тома1).    17.08.2017 ООО «УК «МИР» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Андреевой О.В., Беляеву В.Н., Беляеву С.В., ФИО16, ФИО17 об обязании обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «Мир» в жилое помещение ... для проведения ремонтных работ в соответствии с описью работ по объекту. 18.06.2018 истцы повторно обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба (л.д.24-26 тома1)

При этом, ООО «УК «МИР», как в акте о произошедшем залитии XXX от 21 сентября 2016 года признавал свою обязанность по возмещению ущерба, указывая, что считает необходимым выполнить после ремонта кровли ликвидацию следов протечки в квартире истцов силами ООО «УК «Мир» в согласованные с собственниками сроки, так и в исковом заявлении от 16.08.2017 фактически признавая требования истцов о возмещении ущерба, просил суд обязать собственников предоставить доступ в указанное жилое помещение с целью возмещения ущерба путем производства ремонтных работ. Между тем, поскольку между ООО «УК «МИР» и собственниками имелись разногласия относительно способа возмещения ущерба, выбор которого принадлежит лицам, которым причинен вред, и к которым истец не относится, суд отказал управляющей компании в иске.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 19 сентября 2019 года, т.е. в пределах трех лет с момента совершения ответчиком действий по признанию долга, в связи с чем, истцы не пропустили срок исковой давности.

Кроме того, истцы как в иске, так и в возражениях на заявление о применении срока исковой давности указывают на то, что залив в их квартиру происходил в период с 12 сентября по 25 сентября 2016, пока не были устранены пробоины в кровле. Ответчиком доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств устранения причин протечек до составления акта от 21.09.2016, из текста которого следует, что на момент его составления ремонт кровли не произведен.

В этой связи довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям истцов подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание, что истцы являются потребителем услуг ООО «УК «МИР» и в результате повреждения жилого помещения были нарушены их права на безопасные условия проживания в жилом помещении, степень вины ответчика, нравственные страдания истцов, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 29 245 рублей 75 копеек (48 491,5+10 000/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита», заключение специалиста XXX от 24.04.2017 Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» о стоимости устранения повреждений в помещениях кухни, комнаты и коридора квартиры ... представлено в материалы дела.

Также с целью подтверждения заявленных требований истцы обратились в ООО «Микосфера», заключение специалиста XXX ООО «Микосфера» от 31.10.2016 об обследовании помещениий квартиры, расположенной по адресу: ... представлено в материалы дела.

Истец Андреева О.В., указывая что расходы на проведение микологического исследования в размере 6 500 рублей и строительно-технического исследования в размере 8 000 рублей понесены ею, просила взыскать данные расходы в свою пользу.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Андреева О.В. за проведение микологического исследования 6 500 рублей (л.д.81 тома1).

Также в материалы дела представлен договор, заключенный Андреевой О.В. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» на проведение строительно-технического исследования, по условиям которого стоимость работ по договору составляет 8 000 рублей, однако доказательств оплаты 8 000 рублей по договору не представлено.

Поскольку расходы истца Андреевой О.В. в размере 6 500 рублей на проведение микологического исследования являлись необходимыми, так как были понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, факт несения данных расходов подтверждён документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Андреевой О.В.

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71, 86, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 491 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 245 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 491 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 245 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 491 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 245 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: