Решение по делу № 22-6712/2016 от 01.09.2016

Судья Гвозденко А.Г. дело № 22-6712/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 сентября 2016 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Исаевой Е.В. и Пашнюк М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., осужденного Костоева Ю.Б., адвоката Пятых В.В., в защиту осужденного Костоева Ю.Б., адвоката Выродова С.В. в защиту осужденного Евлоева Г.М., адвоката Зыкова К.Г. в защиту осужденного Калашникова И.В., адвоката Земских Г.А. в защиту осужденного Карасева В.С.

при секретаре Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Королевского городского прокурора Дзюба А.И. на приговор Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2016 г., которым

Костоев Юсуп Баширович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Евлоев Гапур Мусаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калашников Игорь Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Карасев Владимир Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Костоев Ю.Б., Евлоев Г.М., Калашников И.В., Карасев В.С. по ч.2 ст.210 УК РФ оправданы, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Костоева Ю.Б., адвоката Пятых В.В. в защиту Костоева Ю.Б., адвоката Выродова С.В. в защиту осужденного Евлоева Г.М., адвоката Зыкова К.Г. в защиту осужденного Калашникова И.В., адвоката Земских Г.А. в защиту осужденного Карасева В.С., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., просившего апелляционное представление удовлетворить, приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Костоев Ю.Б. и Калашников И.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, Евлоев Г.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, Карасев В.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме этого Костоев Ю.Б., Евлоев Г.М., Калашников И.В., Карасев В.С. органами предварительного следствия обвинялись в участии в преступном сообществе (преступной организации), то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст.210 УК РФ, однако были оправданы по предъявленному обвинению, в связи с непричастностью к данному преступлению.

В судебном заседании подсудимые Костоев Ю.Б., Евлоев Г.М., Калашников И.В., Карасев В.С. вину по ч.4 ст.159 УК РФ признали полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник прокурора г. Королева Московской области Дзюба А.И. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Признавая подсудимых Костоева Ю.Б., Евлоева Г.М., Калашникова И.В., Карасева В.С. непричастными к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ и оправдывая их, суд не учел все доказательства по делу и не дал им правовой оценки. Обвиняемый Л.., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свою вину признавал полностью, в том числе, участие в преступном сообществе Костоева Ю.Б., Евлоева Г.М., Калашникова И.В., Карасева В.С., указывая на них как на лиц, которые по поддельным паспортам в качестве водителей-экспедиторов похищали грузы, а Карасев В.С. при этом дважды участвовал в перевозке краденых грузов. Данным показаниям суд оценки не дал. Также судом не приняты во внимание показания потерпевших и письменным материалам дела. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Костоев Ю.Б., Евлоев Г.М., Калашников И.В., Карасев В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается не только признанием вины осужденных Костоева Ю.Б., Евлоева Г.М., Калашникова И.В., а Карасева В.С. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившихся свидетелей, а также показаниями лиц, дела, в отношении которых выделены в отдельные производства: Ш., Д. Л., Н., Ж., Г., Е., из которых следует, что осужденные причастны к совершенному преступлению организованной группой.

Все приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, а также лиц, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется. Потерпевшие и свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Кроме этого вина осужденных заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, справками о проведении ОРМ «Наблюдение», протоколами опознания лиц, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколами осмотра ДВД-дисков с записями телефонных переговоров, справками –меморандумами, протоколами явок с повинной, заключениями эксперта о стоимости похищенного, а также иными исследованными по делу доказательствами.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет исследованным по делу доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, были достаточны для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений является правильным, поскольку подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о создании организованной группы направленной на совершение мошенничества.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости преступной группы свидетельствуют постоянство форм и методов преступной деятельности, распределение функций между ее членами, стабильность состава группы и длительность ее существования.

Созданная преступная группа обладала всеми признаками, характерными для организованной группы.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Костоева Ю.Б., Евлоева Г.М., Калашникова по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Карасева В.С. по ч. 4 ст. 159.. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признаков более сложной внутренней структуры, повышенной сплоченности, устойчивости, стабильности состава и согласованности действий, какими должно обладать преступное сообщество по сравнению с организованной группой, суд первой инстанции не установил, чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по делу не представлено и убедительных доказательств тому, что Костоев Ю.Б., Евлоев Г.М., Калашников И.В., Карасев В.С., совершая преступления в составе организованной группы, осознавали свою принадлежность к преступному сообществу, что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе.

Довод апелляционного представления о том, что Л., лицо в отношении, которого дело выделено в отдельное производство на следствии признавал вину по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а поэтому осужденные подлежат ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, является не состоятельным. Признание вины по ч. 2 ст. 210 УК РФ в ходе предварительного следствия, одним из участников преступления, сам по себе не может служить основанием для квалификации действий других лиц по ч. 2 ст. 120 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценки показаниям Л., дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, а также показаниями потерпевших, свидетелей по делу, письменным материалам уголовного дела, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Суд первой инстанции в своем приговоре привел не только доказательства подтверждающие вину Костоева Ю.Б., Евлоева Г.М., Калашникова И.В., Карасева В.С. в совершении мошенничества, но и дал им оценку, в том числе всем доказательствам, перечисленным в апелляционном представлении доказательствам.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно оправдал осужденных Костоева Ю.Б., Евлоева Г.М., Калашникова И.В., Карасева В.С., в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, подлежит отклонении, как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. При постановке приговора суд привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание осужденным Костоеву Ю.Б., Евлоеву Г.М., Калашникову И.В., Карасеву В.С., назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с требованиями закона судом, при этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, мнение участников процесса, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения Костоеву Ю.Б., Евлоеву Г.М., Калашникову И.В., Карасеву В.С., определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления по делу, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░