Решение от 13.07.2020 по делу № 33-3587/2020 от 02.06.2020

Судья Сайфулина А.Ш.             Дело № 33-3587/2020

                        УИД 76RS0017-01-2019-000439-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

13 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Сокова Михаила Юрьевича, Соковой Любови Владимировны по доверенности Головкиной Оксаны Викторовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сокова Михаила Юрьевича, Соковой Любови Владимировны удовлетворить частично.

1. Обязать ООО «СтройБизнесИнвест» восстановить герметичность кровельного покрытия на крыше в пределах квартиры № по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу Сокова Михаила Юрьевича и Соковой Любови Владимировны в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 72416,40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12500 рублей.

В удовлетворении требований Сокова Михаила Юрьевича, Соковой Любови Владимировны в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 8372,40 руб.».

По делу установлено:

Истцы Соковы М.Ю., Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер», ООО «2-е строительное управление» и, с учетом уточнений (т.1 л.д. 2-4, 182-184, т.2 л.д.39): просили: обязать надлежащего ответчика устранить дефекты протекания крыш; взыскать в пользу истцов с надлежащего ответчика ущерб 72416,40 руб., неустойку в связи с не возмещением ущерба 72416,40 руб., моральный вред по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф; обязать ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер», ООО «2-е строительное управление» восстановить герметичность межпанельных швов наружной поверхности стен в пределах квартиры № по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2017г. между ФИО1. и истцами Соковым М.Ю., Соковой Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее в отношении данной квартиры между продавцом Федоровой И.Н. и ООО «СтройПартнер» был заключен договор уступки прав требования от 13.11.2015г. № по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2015г. №, заключенному между ООО «СтройПартнер»(участник долевого строительства и одновременно подрядчик застройщика) и ООО «СтройБизнесИнвест»(застройщик).

26 октября 2018г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине дефекта крыши, истцам причинен ущерб элементам отделки квартиры. До настоящего времени дефекты крыши не устранены; также имеется дефект в виде охлаждения углов квартиры до температуры ниже точки росы, что вынудило истцов самостоятельно 09.01.2019г. организовать комиссию в составе представителя управляющей компании, которая установила факт наличия протечек, охлаждения углов и их предположительную причину. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был принят ответчиком ООО «УК «ЭталонЖилСервис» по договору управления, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик ООО «УК «ЭталонЖилСервис» должен нести ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе, крыши. В 10-ти дневный срок, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик по обращению истцов не произвел оценку стоимости ущерба, не выплатил истцам сумму причиненного ущерба, не устранил дефекты крыши. 12.04.2019г. истцы обратились в ООО «РЭПК» для установления стоимости убытков, причиненных протечкой в принадлежащей истцам квартире. Исследовались помещения коридора, кухни, жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., кладовой. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №, стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцам квартиры составила 72416,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истцов Сокова М.Ю., Соковой Л.В. по доверенности Головкина О.В., подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК «ЭталонЖилСервис», наличию оснований для удовлетворения иска к управляющей компании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 28 октября 2019 года апелляционная жалоба представителя Сокова Михаила Юрьевича, Соковой Любови Владимировны по доверенности Головкиной Оксаны Викторовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2019 года оставлена без удовлетворения, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2019 года - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 28 октября 2019 года отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Сокова М.Ю., Соковой Л.В. по доверенности Головкину О.В., возражения относительно доводов жалобы представителей ООО «УК «ЭталонЖилСервис» директора Паутовой А.Н. и по доверенности Воронцовой М.В., представителя ООО «СтройПартнер» по доверенности Корсаковой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по восстановлению герметичности кровельного покрытия на крыше в пределах квартиры истцов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с застройщика указанного многоквартирного дома -ООО «СтройБизнесИнвест». При этом, суд исходил из того, что причина дефекта кровли не связана с действиями управляющей компании.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их неправильными и не основанными на материалах дела и нормах закона.

Из положений ч.1, 1.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ следует, что на управляющей компании лежит обязанность выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его содержанию и текущему ремонту.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе содержать в исправном состоянии кровлю и внутренние водостоки).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае выявления в качестве причины протечки в квартире многоквартирного дома дефекта кровли, как общедомового имущества, независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб проживающим лицам, незамедлительные меры к устранению таких нарушений обязана принимать действующая управляющая компания. Собственник квартиры обязан доказать причинение ущерба по причинам дефекта общедомового имущества, в частности кровли, а управляющая компания обязана представить доказательства, освобождающие ее от ответственности.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом наличия (возникновения) недостатка (дефекта) общедомового имущества – кровли, как причины протечки в квартире истцов и причинения им ущерба. Одновременно с этим, действующая управляющая компания, ответственная за содержание и ремонт общедомового имущества не доказала отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи квартиры от 30.06.2017 г. истцы приобрели у ФИО1. в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная квартира ранее была приобретена продавцом у ООО «СтройПартнер» на основании договора уступки права требования № от 13.11.2015 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015 года, заключенного между застройщиком ООО «СтройБизнесИнвест» и участником долевого строительства ООО «СтройПартнер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 г. (дело №) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 г. в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 г. в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЭталонЖилСервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.08.2017г. № (л.д.88-100). По условиям данного договора управляющая компания ООО «УК «ЭталонЖилСервис» приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №4 к настоящему договору (п.3.1.2. договора). Согласно приложению №4 к указанному договору в объем обязанностей управляющей компании включены: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительная их локализация (л.д.107 т.1).

Истцы ссылались и судом установлены неоднократные протечки квартиры Соковых – 26.10.2018г., 18.03.2019г., и неоднократные обращения истцов в управляющую компанию с заявками о протечке кровли - 14.11.2018г., от 18.03.2019г.

Исходя из содержания ответа управляющей компании от 25.12.2018г., какие-либо ремонтные работы в связи с протечкой 26.10.2018г. не проводились. По повторному обращению 18 марта 2019 года, управляющей компанией представлено гарантийное письмо, в котором подтверждается наличие протечки с приложением акта осмотра, а также указывают на обязательство устранить причину протекания до 01.06.2019г.

По сообщениям управляющей компании в апреле и мае 2019 года на кровле над квартирой истцов выполнялись работы по замене участка линокрома, ремонт ливневой трубы, восстановление поверхности линокрома в месте соединения кровельной поверхности и воронки водостока, являющегося неотъемлемой частью конструкции кровли.

Из представленных доказательств следует, что управляющей компанией по сообщениям о двух протечках 26.10.2018г. и 18.03.2019г. ремонтные работы на кровле над квартирой истцов стали выполняться только в апреле – мае 2019 года, при этом доказательств того, что работы в этот период времени выполнялись в рамках гарантийного ремонта силами застройщика или его подрядчиков, управляющей компанией, в ведении которой находится допуск третьих лиц к общедомовому имуществу, не представлено. Из ответов управляющей компании на неоднократные претензии истцов в апреле и мае 2019 года, гарантийного письма ООО УК «ЭталонЖилСервис» следует, что именно силами управляющей компании осуществлялся ремонт кровли над квартирой истцов.

Истцы для подтверждения факта причинения ущерба, его размера и причин возникновения ущерба в квартире в апреле 2019 года обращались в специализированную организацию ООО «РЭПК».

В результате проведения осмотра объекта специалистом ООО «РЭПК» установлено наличие намоканий внутренней отделки помещений, окрасочного и шпатлевочного слоев на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионным составом. В результате проведения осмотра объекта исследования специалистом установлен объем работ и виды материалов, необходимых для устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта в исследуемых помещениях. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 72416,40 рублей.

Согласно заключению специалистов ООО «РЭПК» № от 30.07.2019    г., составленному по результатам строительно-технического исследования, причиной намокания помещений квартиры № по адресу: <адрес>, является несоответствие фактических показателей кровельного покрытия требованиям нормативной технической документации. Специалистами установлено, что полный отвод воды по всей поверхности кровли не осуществлялся.

Таким образом, затопление квартиры истца происходило неоднократно 26 октября 2018 г., 18 марта 2019 года по причине недостатка кровли – отсутствие герметичности кровельного покрытия. В результате этого, истцам был причинен материальный ущерб в размере 72416,40 рублей.

Учитывая объяснения истцов о продолжающихся протечках квартиры вследствии дефекта кровли, а также заключения специалиста ООО «РЭПК» ФИО2., ссылавшегося на расслоение кровельного покрытия на кровле и не подтвердившего полное устранение причин протечек квартиры истцов, судебная коллегия считает, что требования истцов о возложении обязанности по устранению причин протечек квартиры истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, неоднократное затопление квартиры истцов произошло по причине дефекта кровли в период действия договора управления многоквартирным домом от 25.08.2017г. Доказательств полного устранения дефекта кровли, вызвавшего протечки в квартире истцов, управляющей компанией не представлено.

Ответчик ООО «УК «ЭталонЖилСервис» не оспаривало факт неоднократного затопления квартиры истцов в результате протекания кровли, полагая, что ответственным за вред перед истцом является застройщик ООО «СтройБизнесИнвест», ссылаясь на некачественный ремонт кровли в 2017 году, произведенный по заданию застройщика его подрядчиком ООО «Второе строительное управление».

Такие доводы несостоятельны ввиду следующего.

Поскольку специалистом ООО «РЭПК» проводился лишь визуальный осмотр кровельного покрытия, в ходе которого вопрос о характере возникновения недостатков кровельного покрытия не исследовался, в связи с этим, судебной коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако управляющая компания, представившая перед судебным заседанием вопросы эксперту, в ходе судебного заседания возражала против назначения строительно-технической экспертизы определения причин и характера дефекта кровли, вызвавшего протечку в квартире истцов.

Сторона истцов также возражала против проведения экспертизы, ссылаясь на наличие доказательств вины управляющей организации. Истцы просили возложить обязанность по проведению работ по устранению дефекта кровли и взыскать ущерб с управляющей компании. Дополнительно, представитель истцов заявила, что не будут представлять дополнительные доказательства в подтверждение промерзания ограждающих конструкций (стен) в углах большой комнаты квартиры.

Поскольку все стороны отказались от проведения экспертизы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из представленных в деле доказательств с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы не усматривает.

Исходя из изложенного, управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности предусмотренной выше приведенными нормами права по возмещению ущерба и по возложению обязанности производства работ по устранению дефекта кровли, вызвавшего протечку в квартире истцов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответственным за вред в данном случае является ООО «УК «ЭталонЖилСервис», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Само по себе выявление дефектов кровли в гарантийный период, наличие у застройщика спорного жилого многоквартирного дома обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока, все эти обстоятельства не исключают установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений. При этом направление письма в адрес застройщика с требованием об устранении выявленных нарушений к числу таких действий, освобождающих от ответственности, не относится.

Управляющей организацией не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности, - того, что протечки в квартире истцов вызваны ненадлежащим ремонтом кровли подрядной организацией по заданию застройщика. Такие доказательства исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должна была представить управляющая компания, в ведении которой находится доступ к общедомовому имуществу.

Независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов кровли, как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, принимать меры к устранению дефектов кровли обязана действующая управляющая компания.

Действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы в отношении кровли и ее составных элементов, которые, по мнению ответчика, повлекли возникновение убытков в результате протечек, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицам, которые, по мнению управляющей организации, несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ по подрядным договорам, но не освобождают управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ.

Согласно заключению ООО «РЭПК» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72416,40 рублей. Доказательств меньшего размера ущерба ответчиками не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, на ООО «УК «ЭталонЖилСервис» необходимо возложить обязанность по устранению причин протечек кровли над квартирой № дома <адрес>, и взыскать с ООО «УК «ЭталонЖилСервис» в пользу истцов как собственников квартиры в равных долях в счет возмещения ущерба 72 416,4 рублей.

Оснований для возложения на ООО «УК «ЭталонЖилСервис» обязанности по проведению работ по восстановлению герметичности межпанельных швов наружной поверхности стен в пределах квартиры не имеется, поскольку доказательств промерзания ограждающих конструкций (стен) в квартире истцов не представлено.

Специалист ООО «РЭПК» ФИО2., ознакомившись с имеющимся тепловизионным обследованием ООО «Новые технологии», не установил факт промерзания ограждающих конструкций квартиры. Само по себе тепловизионное обследование может быть проведено при стабильных минусовых показателях температуры воздуха. Истцы отказались представлять дополнительные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, возражали против проведения соответствующей экспертизы по рассматриваемому вопросу. В связи с изложенным, в удовлетворении соответствующего искового требования должно быть отказано.

Истцы ссылались на нарушения их прав потребителей со стороны управляющей компании, которая не приняла полных и своевременных мер к устранению дефекта кровли по обращению истцов, а также не возместила ущерб от протечек квартиры вследствие дефекта кровли.

Такие основания иска обоснованны и нашли свое подтверждение.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны управляющей компании, вследствие этого права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с этого ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав, степени вины управляющей компании, и определяет общий размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований истцов в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 208,20 рублей ((72416,4 (материальный ущерб) руб.+10000 руб. (компенсация морального вреда) :50%).

Согласна ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенного права истцов, степень вины управляющей организации, судебная коллегия не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В иске истцы просят взыскать неустойку в связи с не возмещением ответчиком материального ущерба согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с невыплатой суммы ущерба не предусмотрено.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о возмещении материального ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом времени и объема оказанных представителем истцов услуг, степени сложности спора, рассматривавшегося в трех судебных инстанциях, активности стороны в представлении доказательств, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает разумным к возмещению понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обоснованными являются требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате заключения специалиста ООО «РЭПК» в полном объеме, поскольку указанные расходы были необходимы для подтверждения основания иска, а заключение специалиста подтвердило наличие недостатка и размер ущерба и принято в качестве доказательства заявленных истцами требований. В связи с чем с ответчика ООО «УК «ЭталонЖилСервис» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 12.500 рублей.

Таким образом, решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении приведенных выше норм права, а представленным в дело письменным доказательствам вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка. В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК «ЭталонЖилСервис» подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истцы были освобождены в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в местный бюджет, которая определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме в размере 2681,94 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72416,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░ 41208,2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2681,94 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░