Решение от 19.08.2024 по делу № 33-26951/2024 от 19.07.2024

Судья: Кетова Л.С.                       Дело № 33-26951/2024

50RS0021-01-2022-006742-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Соловьева А. А. – Федорченко И. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-551/2023 по иску Ильина Е. А. к Соловьеву А. А., Ивановой О. А. о взыскании задолженности, по встречному иску Соловьева А. А. к Ильину Е. А. о признании расписок ничтожными,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения финансового управляющего Соловьева А.А. - Федорченко И.В., представителя Соловьева А.А. - Мольковой Т.О., представителей Ильина Е.А. - Кузнецова И.А., Лутаева А.И.,

установила:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года постановлено исковые требования Ильина Е. А. к Соловьеву А. А., Ивановой О. А. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соловьева А. А. к Ильину Е. А. о признании расписок ничтожными – удовлетворить.

Признать ничтожной расписку Соловьева А. А. (<данные изъяты>, выданной Ильину Е. А. <данные изъяты>) 31 декабря 2015 года.

Признать ничтожной расписку Соловьева А. А. (<данные изъяты>), выданной Ильину Е. А. (<данные изъяты>) 11 декабря 2017 года.

Не согласившись с принятым решением, Ильиным Е.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. постановлено решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильина Е. А. к Соловьеву А. А. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) от 31 декабря 2015 года и от 11 декабря 2017 года, о взыскании договорных процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. задолженность по договору займа (расписке) от 31 декабря 2015 года в размере 19 500 000 руб. и от 11 декабря 2017 года в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. договорные проценты по договору займа (расписке) от 11 декабря 2017 года за период с мая 2019 по декабрь 2020г. в сумме 964 931, 48 руб.

Взыскать с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами - непогашенной задолженностью по договору займа (расписке) от 31 декабря 2015 года за период с 24.05.2019 г. по 23.05.2022 в сумме 4 020 711,96 руб.

Взыскивать с 24.05.2022г. с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с остатка непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 31 декабря 2015 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами - непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 11 декабря 2017 года за период с 01.01.2021г. по 23.05.2022 г. в сумме 563 698, 63 руб.

Взыскивать с 24.05.2022г. с Соловьева А. А. в пользу Ильина Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с остатка непогашенной задолженности по договору займа (расписке) от 11 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части указанных выше требований Ильина Е. А. к Соловьеву А. А. – отказать.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Соловьева А. А. к Ильину Е. А. о признании расписок ничтожными – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева А. А. к Ильину Е. А. – отказать.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ильина Е. А. – удовлетворить частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024г. решение суда в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Ильина Е.А., Соловьева А.А. – без удовлетворения.

В Московский областной суд с заявлением обратился финансовый управляющий Соловьева А.А. в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 42 ГПК РФ, в котором просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив заявление финансового управляющего Соловьева А.А. и материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 12 следующего содержания: если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения пункта 12 статьи 16 применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Арбитражным судом Московской области от 13.06.2024г. Соловьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Федорченко И.В.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. является вступившим в законную силу и в статью 16 Закона о банкротстве внесены изменения, заявитель имеет право на обращение в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Проверив доводы заявителя о безденежности займов и об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить займ в общей сумме 25 000 000 руб., судебная коллегия их отклоняет.

Как следует из материалов дела, а также указано в апелляционном определении, в материалы дела кредитором представлены следующие доказательства.

Договор купли-продажи жилого помещения от 05.08.2011г., а также договором купли-продажи машино-места от 05.08.2011г., согласно которым Ильин Е.А. продал квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 19 500 000,00 руб. и машино-место, расположенное по адресу: <данные изъяты> за 500 000,00 руб. Получение Ильиным Е.А. денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. подтверждается распиской от 05.08.2011г.

Договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.04.2016г., согласно которому Ильин Е.А. продал квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> за 7 700 000,00 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской от 21.04.2016г.

Договор купли-продажи от 01.07.2016г., согласно которому супруга истца - Ильина А.Е. продала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 10 500 000,00 руб., получение денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2016г.

17.11.2009г. Ильин Е.А. получил в дар от своей сестры Ильиной М.А. денежные средства в размере 4 400 450,00 руб., которые она получила в результате заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве к Договору инвестирования <данные изъяты> от 16.08.2006г.

20.12.2015г. Ильин Е.А. получил в дар от своей матери Ильиной Н.В. денежные средства в размере 6 850 000,00 руб., данные денежные средства были получены Ильиной Н.В. в результате сделки по продаже двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты> и <данные изъяты>, договор купли-продажи № б/нот 08.12.2014г. (т.1, л.д. 119- 142).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ильин Е.А. имел финансовую возможность предоставить 31.12.2015г. и 11.12.2018г. Соловьеву А.А. спорные денежные средства 20 000 000 руб. и 5 000 000 руб., поскольку по состоянию на 31.12.2015г. располагал денежными средствами порядка 31 250 450 руб., а по состоянию на 11.12.2018г. также порядка 18 200 000 руб.

В свою очередь, истец, представивший документы о своей финансовой состоятельности, не должен доказывать давность совершения сделок, их реальность, поскольку на ответчике лежит бремя опровержения подобных доказательств.

Проверив доводы о том, что аналогичные доказательства арбитражным судом учитывались при проверке финансовой возможности выдачи Ильиным Е.А. займа Калугину А.С., судебная коллегия исходит из того, что между сторонами договора займов заключены 01.02.2017г. на сумму 16 000 000 руб., 01.02.2017г. на сумму 20 000 000 руб., 01.02.2018г. на сумму 15 000 000 руб.

В тоже время договор займа с Соловьевым А.А. был заключен ранее - 31.12.2015г. до совершения указанных сделок с Калугиным А.С.

В свою очередь, договор займа на 5 000 000 руб. совершен 11.12.2018г., ранее 21.04.2016г. истцом было получено 7 700 000,00 руб. и 01.07.2016г. получено 10 500 000,00 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Ильина Е.А. о том, что денежные средства были направлены по займу с Соловьевым А.А. от 11.12.2018г. в размере 5 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что неверно были применены нормы материального права в отношении исковой давности, а именно, взысканной задолженности по расписке от 31.12.2015г. и начисленных договорных процентов (12% годовых) с 23.05.2019г., судебной коллегией проверены и подлежат отклонению.

Как следует из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, с Соловьева А.А. в пользу Ильина Е.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)- непогашенной задолженностью по договору займа от 31.12.2015 г. за период с 24.05.2019 г. по 23.05.2022 в сумме 4 020 711,96 руб., а договорные проценты с указанной даты по займу от 31.12.2015г. судебной коллегией с него не взыскивались.

В свою очередь, согласно расписке от 31.12.2015г. Соловьев А. А. взял у Ильина Е. А. денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком на три года под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов не позднее 05 числа следующего месяца. Срок действия договора до 01.01.2019г.

Таким образом, договор займа не содержит условий о погашении долга периодическими платежами, а предусматривает выплату основного долга до конкретной даты в полном размере, то есть по 31.12.2018г. включительно.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, иск истцом сдан в отделение связи письмом в адрес Красногорского городского суда Московской области от 23.05.2022г. (т.1, л.д. 14).

При этом оборотная сторона расписки от 31.12.2015г. содержит надпись о том, что 23.07.2018г. займодавец получил 500 000 руб. от Соловьева А.А. в счет погашения долга и данный факт другими доказательствами должником не был оспорен, в том числе путем проведения по его ходатайству почерковедческой экспертизы, в связи с чем срок исковой давности по основному долгу не был пропущен.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом проверки, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, ранее исследованных судебной коллегией, сводятся к несогласию с выводами суда и апелляционного определения в целом, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что новых доводов, которые могут повлиять по существу спора заявление не содержит, отсутствуют правовые основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Руководствуясь ст.ст.199, 392 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.                       ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

50RS0<░░░░░░ ░░░░░░>-13

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>                    <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 392 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░