Решение от 14.10.2020 по делу № 2а-1571/2020 от 27.02.2020

к делу № 2а-1571/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                 г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием административного истца Туркав Ш.Д., представителя административного ответчика МО УФССП России по РА, УФССП России по РА – Ларионова Д.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Туркав Шамиля Даудовича к Межрайонному отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

    Туркав Ш.Д. обратился в Майкопский городской суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска пояснил, что решением Тахтамукайского районного суда РА от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 17.08.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» к ООО «ФИО7», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 341 095 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ФС 013116195 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу №.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - земельный участок площадью 47000 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3009002:698, из категории земель «земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. <адрес>, 1/2, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для определения рыночной стоимости земельного участка, площадью 47 000 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3009002:698, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был назначен оценщик ООО «Аксерли», <адрес>, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчётом № оценщика ООО «Аксерли» ФИО2, рыночная стоимость земельного участка, площадью 47 000 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3009002:698, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. <адрес>, 1/2 составила 15 800 000 рублей.

    Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

    Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки рыночной стоимости земельного участка, площадью 47 000 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3009002:698, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. <адрес>, 1/2 проведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2018г.

Судом в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>.

Административный истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МО УФССП России по РА и представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание заинтересованные лица, участвующие в деле не явились. Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, решением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» к ООО «ФИО7», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 341 095 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ФС 013116195 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - земельный участок площадью 47 000 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3009002:698, из категории земель «земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. <адрес>, 1/2, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости земельного участка, площадью 47 000 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3009002:698, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был назначен оценщик ООО «Аксерли», <адрес>,_ обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчётом № оценщика ООО «Аксерли» ФИО2, рыночная стоимость земельного участка, площадью 47 000 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3009002:698, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. <адрес>, 1/2 составила 15 800 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание, по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена независимому оценщику ООО «Вектор»

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость земельного участка, площадью 47 000 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3009002:698, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. <адрес>, 1/2 составила 76 361 000 рублей

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в данном заключении перечислены; экспертное заключение выполнено последовательно и не содержит противоречивых выводов.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ООО «Аксерли» ФИО2 N 101/37, на котором основывалось оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что при несущественном расхождении во времени оценки, разница в рыночной стоимости земельного участка является значительной, не объяснимой статистическими погрешностями, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «Аксерли», явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что установленная оспариваемым постановлением заниженная стоимость принадлежащего административному истцу имущества нарушает его имущественные права, и, исходя из принципов законности, принципа соотносимости и соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд оценивает как не препятствующий удовлетворению административного иска, исходя из того, что приведенная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, учитывая, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, а определенная в нем итоговая оценка рыночной стоимости имущества не может считаться достоверной.

В порядке восстановления прав должника по исполнительному производству, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП с результатами оценки рыночной стоимости земельного участка, площадью 47 000 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3009002:698, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. <адрес>, 1/2, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47 000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:3009002:698, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ?.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.11.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47 000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:05:3009002:698, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, 1/2 ░░░░░░ 76 361 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░

░░░ 01RS0№-49

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ №░-1571/2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.