Решение от 20.06.2024 по делу № 33-1046/2024 от 31.05.2024

Судья – Мисилина О.В.                           Материал № 13-1416/2024-33-1046/2024

                                                                    УИД 53RS0022-01-2024-002579-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                               Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д. В.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Д. В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Великий Новгород, ООО «Авуар», У. М.В., К. К.Н., Ч. Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2020 года не заключенным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признав за ним право собственности на автомобиль и аннулировав регистрацию автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, который был изъят следователем и передан ООО «Авуар» на хранение. В результате недобросовестных действий участника и директора ООО «Авуар», а также в следствие ненадлежащего оформления хранения автомобиля следователем, он лишен возможности пользоваться автомобилем. Недавно ему стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2020 года автомобиль без его ведома и согласия неустановленным лицом продан К. К.Н., который также продал автомобиль. В настоящее время автомобиль находится в <...> у Ч. Е.А.

Впоследствии истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ч. Е.А. и иным лицам осуществлять с его автомобилем <...>, любые сделки, направленные на его отчуждение, передачу в залог или обременение иным образом, а также совершать регистрационные действия в органах МВД с данным автомобилем на территории России и Республики Беларусь.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 года ходатайство Д. В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Запрещено любым лицам совершать на территории Российской Федерации возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на транспортное средство <...>. Запрещено подразделениям МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>. В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказано.

В частной жалобе Д. В.А. просит определение судьи изменить, запретив Ч. Е.А. и иным лицам осуществлять с его автомобилем любые сделки, направленные на его отчуждение, передачу в залог или обременение иным образом, а также совершать регистрационные действия в органах МВД с данным автомобилем на территории России и Республики Беларусь, полагая, что судом существенно нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, нарушено его конституционное право на судебную защиту, ссылаясь на то, что существует объективный риск дальнейшей перепродажи автомобиля, находящегося на территории Республики Беларусь и без применения мер по обеспечению иска в случае удовлетворения его исковых требований исполнение решения суда может стать невозможным. Установление запрета на территории только Российской Федерации и без запрета передачи в залог или обременять иным образом, в отношении его автомобиля является неэффективной мерой.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

    Из содержания иска следует, что предметом спора является сделка по отчуждению автомобиля <...>, а также сам автомобиль.

Суд 1 инстанции, принимая во внимание предмет спора и, учитывая, что на момент рассмотрения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отсутствовали сведения о местонахождении спорного автомобиля, а также его владельце, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления путем применения обеспечительных мер в виде запрета любым лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на транспортное средство на территории Российской Федерации, а также в виде запрета подразделениям МВД Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства на территории Российской Федерации.

Между тем, привязка к определённой территории обеспечительных мер, противоречит самому понятию и смыслу мер обеспечения иска, сформулированных в законе.

С учётом изложенного, определение подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части указания на территориальную привязку принятых мер обеспечения иска.

В остальной части определение суда соответствует закону.

Доводы жалобы о том, что суд не наложил меры обеспечения иска в виде запрета передачи в залог или обременения иным образом в отношении спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятая судом формулировка в виде запрета совершать иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на спорный автомобиль, включает в себя и запрет на любые его обременения, в том числе и передачу в залог.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.