Решение от 19.11.2020 по делу № 33-5033/2020 от 09.11.2020

Судья Гвоздева Н.В.        Дело № 2-840/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года № 33-5033/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,

при секретаре Киричевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Романова С.А. по доверенности Рощиной Л.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Вологодского районного суда от 30 июля 2020 года исковые требования Романова С.А. удовлетворены.

На Лабутина А.Д. возложены обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 9959 кв. м, расположенный по адресу: <....>, от расположенного на нем нежилого здания - одноэтажного асбоцементного здания склада, площадью 492,2 кв. м., с кадастровым номером №...; в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снять с государственного кадастрового учета нежилое здание - одноэтажное асбоцементное здание склада, площадью 492,2 кв. м., с кадастровым номером №....

С Лабутина А.Д. в пользу Романова С.А. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, 8 сентября 2020 года Лабутин А.Д. направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, мотивируя требования тем, что 13 августа 2020 года его представителем Басовой Ю.В. направлен запрос на получение копии решения посредством электронного обращения. Им лично копия решения получена 6 сентября 2020 года, однако в связи с введенным ограничительным режимом работы суда апелляционная жалобы направлена в суд почтой с пропуском предусмотренного законом срока на 1 день.

В судебное заседание на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Лабутин А.Д. и Романов С.А. не явились, действовали через представителей.

Представитель Лабутина А.Д. по доверенности Басова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Романова С.А. по доверенности Рощина Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства отказать по основаниям, изложенным в возражениях, полагала, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование.

Заинтересованные лица Нагорный П.Г. и Боткин А.Н., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года Лабутину А.Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова С.А. к Лабутину А.Д. о возложении обязанности освободить земельный участок, снять здание с кадастрового учета.

В частной жалобе представитель Романова С.А. по доверенности Рощина Л.А., ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на ходатайство о восстановлении срока, просит определение отменить, в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Также указала, что выводы суда противоречат нормам действующего процессуального законодательства Российской Федерации, судебной практике. Определение суда немотивированно. Восстановив ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, суд нарушил принцип равноправия сторон.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что оно вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство Лабутина А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 108, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что копия решения суда была вручена Лабутину А.Д. 21 августа 2020 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 7 сентября 2020 года, жалоба направлена в суд 8 сентября 2020 года, пропуск срока в 1 день является незначительным.

С таким выводом суда не имеется оснований не согласиться.Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2020 года по существу рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Романова С.А. к Лабутину А.Д. о возложении обязанности освободить земельный участок, снять здание с кадастрового учета, при этом Лабутин А.Д. в судебном заседании не присутствовал, участвовал в судебном заседании его представитель.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2020 года.

Копия судебного решения направлена Лабутину А.Д. 14 августа 2020 года, вручена ответчику 21 августа 2020 года, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции был нарушен предусмотренный законом пятидневный срок высылки копии решения суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Пунктом 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что одним из оснований признания пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным является несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока является незначительным, суд обоснованно восстановил Лабутину А.Д. срок для подачи его апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░