Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-4130/2022 [88-6386/2022] от 04.02.2022

I инстанция – Кененов А.А.

II инстанция – Акульшина Т.В., Олюнина М.В. (докладчик), Мищенко О.А.

Дело № 88-6386/2022

№ 2-0396/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профэлектромаркет», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 М.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5 М.Л., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Профэлектромаркет», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ФИО3, в котором просил признать недействительными состоявшиеся 26 февраля 2020 года публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 765 548,80 руб.

Публичные торги по реализации квартиры истец считает недействительными, поскольку не была надлежащим образом определена первоначальная цена заложенного имущества, в результате чего торги проводились по цене, определенной в 2016 году; должник не был надлежащим образом уведомлен о проведении торгов, что лишило его возможности присутствовать на торгах и привело к нарушению его права на разумное определение первоначальной цены продажи.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца – ФИО5 М.Л., действующий на основании доверенности, указав в качестве основного мотива оспаривания принятых судебных актов установление неправильной цены отчуждаемого имущества, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 07 декабря 2016 года Головинским районным судом г.Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору; указанным решением суда также обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 765 548,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года было изменено в части суммы взысканной неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта по делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № №.

В рамках исполнительного производства квартира по адресу: <адрес>, была передана на торги (постановление № от 19 апреля 2019 года).

Территориальное управление Росимущества в городе Москве возложило функцию по реализации вышеуказанной квартиры на ООО «Профэлектромаркет» (поручение на реализацию № № от 17 января 2020 года).        

07 ноября 2019 года первые торги по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 цена имущества - спорной квартиры снижена на 15% и цена квартиры установлена в размере 5 750 716,48 руб.

ООО «Профэлектромаркет» опубликовало извещение о торгах по продаже квартиры, в том числе на площадке torgi.gov.ru, которые были назначены и проведены в установленном законом порядке.

Публикация также была осуществлена в журнале «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги», на сайте www.torgi.gov.ru, на электронной площадке www.i.rts-tender.ru.

По результатам вторых торгов 26 февраля 2020 года его победителем стал ФИО3, с которым 03 марта 2020 года заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, цена проданного имущества по результатам торгов составила 8 209 147,78 руб., которая полностью оплачена покупателем.

Истец полагает, что торги должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности данной сделки по основаниям, указанным выше.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными, в том числе с учетом недостатков, которые могут быть расценены как существенные и приводящие к нарушению прав заинтересованных лиц, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приняв во внимание положения статей 448 – 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила проведения публичных торгов (публикация извещений о проведении публичных торгов, правила участия в торгах и присутствия на торгах заинтересованных лиц) и правила, по которым они могут быть признаны недействительными, также статьи 167 того же кодекса, указывающие об общих положениях о последствиях недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении публичных торгов не имелось, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению его прав и законных интересов, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными суждениями, найдя их верными и обоснованными, примененными с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в постановлении Пленума 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Таким образом, приняв во внимание недоказанность оснований для признания публичных торгов недействительными, суды правильно проанализировали обстоятельства спора, соотнеся их с нормами материального права, в силу чего решение и апелляционное определение являются постановленными правильно.

Опровергая доводы истца об установлении неверной цены продаваемой недвижимости (ниже ее рыночной стоимости, установленной на дату проведения торгов), суды указали, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года при обращении взыскания на имущество установлен способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества, в связи с чем доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, не обоснованы. Победителем торгов признан участник, предложивший цену в размере 8 209 147,78 руб., что выше начальной продажной цены.

Кроме того, при неоднократном разъяснении истцу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в материалы дела не представлена копия судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют доводы стороны истца, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░