Решение от 27.10.2022 по делу № 33-16224/2022 от 04.10.2022

судья Давлетбаева М.М. УИД 63RS0039-01-2022-001701-83

дело № 2-347/2022

№ 33-16224/22

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бинковой Л.Ш. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 02.08.2022, которым с Бинковой Лилии Шамилевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 1.01.2018 №625/0018-0806293 по состоянию на 15.10.2021 в размере 373 796,58 руб., из которых: 327 948,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 42 276,59 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 571,33 руб. – задолженность по пени, в возврат уплаченной государственной пошлины 6937,97 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бинковой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснование своих требований указав на то, что 18.01.2018 с ответчиком заключен кредитный договор №625/0018-0806293, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 18.01.2023, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых. Истец исполнил обязательство по кредитному договору, заемщик систематически не исполнял обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2021 в размере 373 796,58 руб., из которой 327 948,66 руб. – основной долг, 42 276,59 руб. – плановые проценты, 3 571,33 руб. – пени, сниженные истцом до 10 % от суммы фактического размера задолженности по пени, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик иск не признал.

Суд, установив факт неисполнения в установленный срок обязательств по договору и согласившись с представленным расчетом, удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе Бинкова Л.Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что не согласна с размером остатка ссудной задолженности, поскольку на протяжении двух лет она выплачивала кредит, согласно графику платежей и выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности ею внесен 20.04.2020, и размер задолженности составляет 307 560,21 руб., однако сумма задолженности по основному долгу практически не уменьшилась; истец в расчете не отражает списание пособия по временной нетрудоспособности 03.12.2020 в размере 12 290,45 руб. и 15.06.2021 в размере 8 398,16 руб.; также не согласна с начисленными процентами в сумме 42 276,59 руб. и неустойкой на просроченный основной долг в сумме 3 571,33 руб., полагая, что они должны быть начислены на меньшую сумму остатка ссудной задолженности.

Также в жалобе указывается, что заявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку риск невозврата суммы задолженности и потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту; по общему правилу размер неустойки предусмотрен законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора потребительского кредитования произошло навязывание явно завышенного размера неустоек; истец не предоставил доказательств того, что кредитор понёс убытки, соответствующие заявленным неустойкам.

Кроме того, ответчик обращает внимание на тот факт, что оплата по кредитному договору прекращена вынуждено по причине тяжелого материального положения.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.01.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Бинковой Л.Ш. заключен кредитный договор № 625/0018-0806293, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 12,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, с октября 2018 года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки и размеры платежей, по состоянию на 15.10.2021 задолженность составляет 373 796,58 руб., из которой 327 948,66 руб. – основной долг, 42 276,59 руб. – просроченные проценты, 3 571,33 руб. – пени (л.д.17-23).

28.08.2021 кредитор направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.24), которое ответчиком оставлено без должного внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона и нормативных документов, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование несогласия с размером ссудной задолженности, ответчик ссылается на то, что на протяжении двух лет она выплачивала кредит, 20.04.2020 внесла последний платеж, с учётом которого размер задолженности составляет 307 560,21 руб., истец в расчете не отражает списание пособия по временной нетрудоспособности 03.12.2020 в размере 12 290,45 руб. и 15.06.2021 в размере 8 398,16 руб.Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку из расчета задолженности (л.д.18-23) и выписке по счёту (л.д.161) усматривается, что последний платеж ответчиком внесен не 20.04.2020, а 22.03.2020 в сумме 11401,19 руб., из которого 7 954,51 руб. направлены на погашение просроченной задолженности, 3 401,95 руб. – просроченных процентов, 45,44 руб. – пени. Всего ответчиком в погашение основного долга внесено 169 283,72 руб., тем самым задолженность по текущему и просроченному основному долгу по состоянию на апрель 2020 года составила 335 524,28 руб. (504 808 руб. (сумма кредита) - 169 283,72 руб.) Поступившие 02.12.2020 в качестве меры социальной поддержки денежные средства в размере 12 290,45 руб. в безакцептном порядке списаны в погашение кредита: на просроченную задолженность - 5 796,23 руб., на просроченные проценты - 6 496,22 руб. Поступившие на счет 15.06.2021 денежные средства в размере 8 398,16 руб. в безакцептном порядке списаны в погашение процентов. Таким образом, с учётом всех поступлений по основному долгу погашено 176 859,34 руб. (169 283,72 руб. + 5 796,23 руб. + 1 779,39 руб. (имеющиеся на счете остатки, списанные в безакцептном порядке в период с 20.04.2020 по 25.11.2020), задолженность по основному долгу составила 327 948,66 руб. (504 808 руб. (сумма кредита) - 176 859,34 руб.)

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Таким образом, Бинкова Л.Ш., заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку при задолженности по основному долгу в размере 327 948,66 руб. и процентам в размере 42 276,59 руб. неустойка в сумме 3 571,33 руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░