Решение от 03.03.2021 по делу № 2-262/2021 (2-4557/2020;) от 25.08.2020

54RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                              Постоялко С.А.

при секретаре                             Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>, ООО «Корпорация 21 век» о признании договора уступки права требования по кредитным договорам недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    <данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и <данные изъяты> В.В., взыскать с <данные изъяты> В.В. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140787,94 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 134,29 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28061,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита по программе Кредитная карта в сумме 144 000 руб. на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Указанное заявление является офертой, которое Банк акцептовал. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счета, заявлением на получение кредита.

    Как указывает истец, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

    В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерно общества «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

    В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк»

    В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования цессии) № №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №№2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и <данные изъяты> А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>.

В связи с нарушением обязательств по возврату займа и переуступкой права требования по кредитному договору <данные изъяты> А.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик <данные изъяты> В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. В котором просила признать Договор уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и <данные изъяты> А.В., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: обязать стороны Договора уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Корпорация 21 век» и <данные изъяты> А.В., возвратить всё полученное по сделке (л.д.177-180).

В обоснование встречных требований <данные изъяты> В.В. ссылается на то, что права требования первоначально принадлежали ОАО «УРСА Банк», который в порядке универсального правопреемства передал свои права требования правопреемнику, ПАО «БИНБАНК». ПАО «БИНБАНК» (цедент 1) заключило с ООО «КФ МДМ» (цессионарий 1) договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КФ МДМ» (цедент 2) заключило с ООО «Коллекторское агентство 21 век» (цессионарий 2) Договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторкое агентство 21 век» (цедент 3) заключило с ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий 3) Договор уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Корпорация 21 век» (цедент 4) заключило с <данные изъяты> А.В. (цессионарий 4) Договор уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из документов, прилагаемых первоначальным истцом к исковому заявлению, а именно, из Акта зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подписания данного Акта ООО «Коллекторское агентство 21 век» являлось по отношению к ООО «Корпорация 21 век» должником (заёмщиком) на сумму 5 785 000 рублей на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подписав Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и выступив в роли цессионария, обязанного оплатить уступаемое имущественное право, ООО «Корпорация 21 век» также стала должником по отношению к ООО «Коллекторское агентство 21 век» на сумму 3 555 201,20 рублей. Актом зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили обоюдные обязательства по отношению друг к другу на сумму 3 555 201,20 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена заёмщиком заимодавцу в сроки, установленные Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» в сумме 3 555 201,20 рублей в силу ст.410 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прекратились. Оставшаяся часть обязательств между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» в сумме 2 229 798, 22 руб. сохранились как денежные обязательства непосредственно между указанными сторонами.

Изложенное свидетельствует о том, что прекращённые в силу ст.410 ГК РФ на основании Акта зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не могли быть объектом прав в какой-либо иной сделке. Следовательно, Договор уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, совершённый лишь для вида, является ничтожной сделкой, совершённой с целью формирования у окружающих мнения, будто сделка совершена. Участники данной сделки вводят в заблуждение других участников гражданского оборота и наносят третьим лицам ущерб.

В связи с изложенным, истец по встречном иску <данные изъяты> В.В. полагает, что обстоятельства, сопутствующие заключению Договора уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод о том, что Договор уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Корпорация 21 век» (цедент 4) и <данные изъяты> А.В., является мнимой сделкой.

Истец по первоначальному иску <данные изъяты>.В. в судебном заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску <данные изъяты> В.В., ее представитель <данные изъяты> Э.А., допрошенные с помощью видео-конференц-связи, в судебном заседании не признали исковые требования <данные изъяты> А.В., встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

    Заслушав по видео-конференц-связи ответчика по первоначальному иску <данные изъяты> В.В., ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путём подачи заявления-оферты между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №-КК/2007-0, по условиям которого <данные изъяты> В.В. был предоставлен кредит по программе Кредитная карта VISA в размере 144 000 рублей, на срок– до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых (л.д.21, 22).

    В соответствии с заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае, её акцепта Банком, договора Банковского счёта, кредитного договора.

    Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платёжной системы «VISA International» размещены на сайте Банка www.ursabank.ru и в офисах Банка.

    Своей подписью под настоящим заявлением <данные изъяты> В.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкциях, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет двадцать семь целых шестьдесят шесть сотых процентов годовых, при расчёте которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учёта комиссии за обналичивания денежных средств, возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении ею сроков возврата процентов за пользование кредитом).

    Таким образом, сторонами был заключён кредитный договор №-№, который является договором до востребования, о чём указано на титульные страницы оферты в части Б «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 31.12.2022» (л.д.21).

    По договору Банк предоставил кредитную карту № с лимитом 144 000 рублей (л.д.24).

    Согласно п.3.1. Условий кредитования ОО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счёт, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счёт погашения ссудной задолженности и пополнения лимита.

    Пунктом 3.5. Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днём выдачи кредита по дату фактического возврата все суммы кредита.

    Пунктом 8.2. Условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого, по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

    В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», наименование которого в дальнейшем приведено в соответствие с законодательством – ПАО «МДМ Банк».

    В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования цессии) № №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору в отношении <данные изъяты> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ» (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.33-34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век» (оборот л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» (цедент) заключило Договор уступки права требования (цессии) № с <данные изъяты> А.В. (цессионарий), по которому перешло право требования по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> В.В. (оборот л.д.38-40).

Согласно выписке из реестра прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. передано право требования задолженности в общей сумме 174 517,17 руб. по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком <данные изъяты> В.В. (л.д.45).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями <данные изъяты> В.В. ссылается на то, что договор уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Корпорация 21 век» (цедент 4) и <данные изъяты> А.В., является мнимой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проанализировав оспариваемый договор, суд приходит к выводу, что договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, его предмет определен и сторонами согласован, что подтверждается п. 1.1 - 1.3 договора цессии, оспариваемый договор уступки содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы, таким образом, стороны предусмотрели в Договоре уступки права требования все условия, необходимые для идентификации предмета договора, сторон договора, цели, характера действий сторон, ответственности сторон, и прочие, конкретизирующие отношения сторон по договору, условия.

Так, согласно пункту 1.1. первоначального договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Бинбанк» обязуется передать, а ООО «КФ МДМ» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1. договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности – при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов.

Как следует из пункта 1.3. договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Аналогичные условия содержатся и в последующих договорах уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век»), от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век») и договоре уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом <данные изъяты> А.В. и ООО «Корпорация 21 век».

Согласно выпискам из реестра к договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан объем уступаемых прав по кредитному договору с <данные изъяты> В.В.

Оспариваемым договором цессии какие-либо права истца по встречному иску не нарушены, объем обязательств <данные изъяты> В.В. в результате замены кредитора не изменился, а в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Оплата договора путем зачета взаимных требований действующим гражданским законодательством не запрещена и не может свидетельствовать о мнимости договора об уступке требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований <данные изъяты> В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> В.В. почтовой корреспонденцией направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования <данные изъяты> А.В. и требование о погашении задолженности, о расторжении кредитного договора, а также предложение о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента направления уведомления (л.д.28-29).

Вместе с тем, требования истца ответчиком не исполнены. В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика <данные изъяты> В.В. не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему, требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере 140787,94 руб., проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128134,29 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом, признан правильным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом расчёта задолженности на л.д.3, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 140 787,94 руб., сумму процентов по договору – 128134,29 руб.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проценты являются платой за пользование суммой займа и оснований для освобождения от их оплаты не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 061,16 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 061,16 руб.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о полном пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> В.В. почтовой корреспонденцией направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования <данные изъяты> А.В. и требование о погашении задолженности, о расторжении кредитного договора, а также предложение о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента направления уведомления (л.д.28-29), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена расписка (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 5000 руб. до 500 руб., находя ее разумной и справедливой.

Кроме того, учитывая факт освобождения <данные изъяты> А.В. от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6168,83 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░/2007-0 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 140 787,94 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 134,29 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 28 061,16 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6168,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ -                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.