Решение от 20.12.2023 по делу № 33-11443/2023 от 17.11.2023

УИД 91RS0018-01-2023-000519-81

Дело в суде первой инстанции № 2-1383/2023 судья Собещанская Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-11443/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 20.12.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023

Апелляционное определение

20 декабря 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Марчик Н.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Люкс» Юнусова У.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Сидорова Андрея Игоревича, Марчик Надежды Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс», Соколовой Ольге Николаевне о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Марчик Надежды Анатольевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Сидорова Андрея Игоревича, Марчик Надежды Анатольевны оставить без удовлетворения»,

установила:

Сидорова А.И., Марчик Н.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Люкс», в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с 24.11.2022 по 30.11.2022.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры № в вышеуказанному многоквартирном доме, 01.08.2021 заключили договор с ООО «УК «Люкс» на управление многоквартирным домом, в том числе по содержанию, текущему ремонту, перечень которых определен на общем собрании собственников. С 24.11.2022 по 30.11.2022 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирного дома, по результатам которого были приняты решения о заключении договора управления по содержанию и текущему ремонту на период 1 год, о согласовании перечня и стоимости работ с ООО «УК «Люкс». Истцы утверждают, что о проведении указанного собрания и его повестке дня они не были уведомлены надлежащим образом, при этом о приятых решениях они узнали через месяц из общей группы на электронной платформе в сети «Интернет». Также, по мнению истцов, собрание было проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка проведения, без участия представителя ООО «УК «Люкс» и учета условий ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова О.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марчик Н.А., действующая в своих интересах и интересах Сидорова А.И. на основании доверенности и представитель истца Сидорова А.И. просили заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Марчик Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17.02.2022 ООО «УК «Люкс» в лице директора ФИО9 подано заявление в Государственную жилищную инспекцию Республики Крым о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с заключением договоров управления МКД № <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещения в МКД № <адрес>, проводимого в очной форме голосования.

01.08.2021 между ООО «УК Люкс» в лице директора ФИО10 и Сидоровым А.И. заключен договор управления МКД № <адрес>, а именно кв. №.

Согласно сведений отраженных в протоколе ОСС МКД от 18.07.2021 лицом заключающим договор управления МКД с управляющей компанией от имени собственников жилых помещений избрана ФИО11 и согласно представленной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым копии договора управления МКД, договор заключен на период с 01.08.2021 по 31.07.2022.

На имя собственников жилых помещений МКД № <адрес> направлены решения по вопросам повестки для на годовом общем собрании собственников помещений проводимого в заочной форме, в котором отражен перечень вопросов, в том числе п. 3 указан вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом на период 1 год с управляющей организацией ООО «Люкс» в предложенной редакции, согласование стоимости и перечня услуг по договору управления МКД, согласование порядка начисления платы по расходам за общедомовые нужды (ОДН) на электроснабжение и водоснабжение, согласование порядка начисления платы за тепловую энергию.

К вышеуказанному решению были представлены, в том числе, пояснения по стоимости услуг на содержание МКД, проект перечня услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД, их стоимости для утверждения на общем собрании собственников помещений.

Данное решения было направлено, в том числе и на адрес истца Сидорова А.Н., что подтверждается копией решения, представленного истцами к исковому заявлению.

В период времени с 24.11.2022 по 30.11.2022 в МКД № <адрес> в <адрес> Республики Крым проведено общее собрание собственником помещений в заочном порядке, по результатам которого принято решение о заключении договора управления МКД на период 1 год с ООО «Люкс», согласован перечень и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, согласована плата по расходам за общедомовые нужды на электроснабжение и водоснабжение.

Судом также установлено, что в общем собрании собственников в заочной форме (опросным путем) принято участие 5430,2 кв. м, что составляет 77,02% голосов, от общего числа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом № общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в заочном порядке.

Согласно сведений, отраженных в протоколе, общая площадь МКД указана как 9607,1 кв. м, общее количество голосов собственников помещений в МКД- 7050,7 кв. м, площадь многоквартирного дома находящаяся в собственности граждан - 5318,1 кв. м, в собственности юридических лиц - 1732,6 кв. м.

Тариф стоимости услуг работ по содержанию общего имущества МКД был изменен с 18,72 руб. за 1 кв. м, на 33 руб. за 1 кв. м.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, к данному выводу управляющая компания пришла исходя из перечня оказываемых услуг и расчета их стоимости, а также несением расходов по обслуживанию системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, содержанию и ремонту противопожарной сигнализации, лифтового оборудования, системы видеонаблюдения, газового оборудования и иные услуги.

Управление МКД № <адрес> осуществлялось ООО «УК «Люкс» с 2021 года.

27.12.2022 истцами по делу, а также иными собственниками квартир в МКД № <адрес> (№) подана коллективная жалоба, в том числе в Сакскую межрайонную прокуратуру и Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, по вопросу проведения проверки деятельности ООО «УК Люкс», на которые были получены ответы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, о перенаправления обращения по принадлежности, а также рекомендацией обратиться в суд за защитой прав.

Согласно сообщению Сакского межрайонного прокурора от 26.02.2023 на обращения истцов с коллективной жалобой, заявителям сообщено, что в нарушение п.7.1.1, договора управления МКД от 18.07.2021 стороны не уведомлены о расторжении предыдущего договора заключенного с ООО «УК «Люкс», также сведения о деятельности общества не в полном объеме размещены на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно представленной распечатки скриншота сайта ГИС ЖКХ от 09.02.2023 судом установлено, что сведения о заключенном договора 12.12.2022 на срок 1 год внесены, договор управления прикреплен к личному кабинету.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что является собственником жилого помещения квартиры № в МКД № <адрес>, осенью 2022 года находился по адресу регистрации в <адрес>, в МКД имеется чат в сети «Интернет», в которых отражаются новости, в данном чате было размещено уведомление о проведении общего собрания в заочном порядке, с перечнем вопросов, в том числе по вопросу установления новых тарифов, а по электронной почте позже был получен бюллетень для голосования, который после заполнения также направил на адрес компании на электронный адрес. Бюллетень приходил заранее, за неделю, с увеличением тарифов согласен, так как бесплатно не бывает, ввели также новые услуги, Марчик Н.А. состоит в данной группе, обсуждала тарифы в общем чате, потом создала другую группу.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является собственником жилого помещения в МКД № <адрес>, в ноябре 2022 года в электронном виде присылались документы, уведомление о проведении собрания, бюллетень, распечатав который заполнил его и отправил также по электронной почте, с решением общего собрания согласен, истец собрала жильцов дома в отдельную группу и пыталась настроить их против управляющей компании. Были дискуссии по вопросу управления домом, всех извещали, собирали, обсуждали.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что в МКД № <адрес> в <адрес> проживает два с половиной года, в собственности имеет <адрес>, о проведении собрании были размещены объявления на подъезде, с указанием порядка проведения, времени и перечнем вопросов, недели за три до проведения собрания, также было указано где можно получить бюллетени, участие принимал в собрании, голосовал, также документы приходили в электронном виде, инициатором собрания были жильцы дома и управляющая компания, о другом договоре и тарифах неизвестно, собрание было, но он не ходил.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 9, 9.1, 181.1, 181.2,, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные истцами в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: