Решение по делу № 33-9864/2016 от 13.07.2016

Судья: Чирцова Е.А. № 33-9864

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе филиала №9 ГУ-КРОФСС РФ на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по иску Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №9 к ООО ЧОП «Талисман» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение- Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №9 (далее- филиал №9 ГУ-КРОФСС РФ) просит признать недействительным Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленный ООО ЧОП «Талисман» в отношении Гусева В.В., произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что при проведении расследования несчастного случая ООО ЧОП «Талисман» не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного случая как несчастного случая на производстве. Акт составлен со слов Гусева В.В.

В Акте указано, что Гусев В.В. был травмирован на охраняемой территории. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что телесные повреждения были причинены Гусеву В.В. около пивного бара по <адрес>, т.е. не на рабочем месте, не при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель филиала №9 ГУ-КРОФСС РФ Амелина Е.В. иск поддержала.

Представитель ООО ЧОП «Талисман» Карпенко А.И. иск не признала.

Гусев В.В. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении требований Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к ООО ЧОП «Талисман» о признании недействительным Акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве отказать.

В апелляционной жалобе директор филиала №9 ГУ-КРОФСС РФ Пономарева И.К.(копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.115) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что полученная Гусевым В.В. травма не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно обстоятельств несчастного случая, изложенных в Акте формы Н-1, Гусев В.В. был травмирован на охраняемой территории, после чего ему удалось убежать. Согласно представленного в материалы расследования несчастного случая на производстве постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у пивного бара «Дорогая, я перезвоню» по <адрес>, неустановленное предварительным следствием лицо умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило <данные изъяты> здоровью Гусева В.В.

На основании изложенного, повреждение здоровья Гусев В.В. получил не на рабочем месте, не при исполнении своих обязанностей.

Очевидцы, которые могли бы подтвердить, что травма произошла на территории предприятия, отсутствуют, т.к. акт составлен со слов Гусева В.В.

Выводы суда, что все квалифицирующие признаки страхового случая установлены, и каких-либо нарушений со стороны работодателя при расследовании несчастного случая и составлении акта формы Н-1, не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу Гусевым В.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 09.08.2016г., стороны, третье лицо извещены надлежаще. В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика, третье лицо на стороне ответчика не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3. ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения закреплены и в п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Гусев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Талисман» в качестве охранника. Согласно рабочему графику с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на смене – охранял стройплощадку по <адрес> (л.д.22-26,30-34).

05.09.2015г. Гусев В.В. обратился к директору ООО ЧОП «Талисман» с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве (л.д. 7).

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, составленного ООО ЧОП «Талисман» по форме Н-1, несчастный случай с Гусевым В.В. произошел на территории стройплощадки по ул. Луговая при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> охранник Гусев В.В. на территории стройплощадки по <адрес> открыл въездные ворота, снял с себя спецсредства (дубинку и наручники) и ожидал в вагончике смену (прибывшую в <данные изъяты>.). Через некоторое время на территорию стройки через открытые ворота зашел неизвестный. Гусев В.В. вступил с ним в разговор, пригласил в вагончик, где дал бутылку воды и закурить. Из-за слов неизвестного о рубке кабеля на территории вышел из вагончика на территорию, ничего не обнаружил, вернулся в вагончик, где неизвестный начал драку с применением топора, взятого им в вагончике. Гусев В.В. выбежал из вагончика на территорию, где драка продолжилась, в результате чего Гусев В.В. был травмирован, ему удалось убежать. Причины несчастного случая - нарушение производственной дисциплины (не выполнение п.п. 3.10 и 5 должностной инструкции), вина пострадавшего <данные изъяты> (л.д.8-10).

Согласно «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» травматологического отделения поликлиники МБУЗ ЦГБ г. Междуреченск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. поступил в отделение с травмой, поставлен диагноз <данные изъяты>, повреждение отнесено к категории <данные изъяты> (л.д. 11).

Протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего с охранником ЧОП «Талисман» Гусевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по расследованию несчастного случая ЧОП «Талисман», подтверждается, что местом несчастного случая является вагончик КПП на стройплощадке по <адрес> (л.д. 14-15).

В рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гусева В.В. о совершенном в отношении него преступлении, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, был произведен осмотр места происшествия -строительной площадки по <адрес>- территория строящегося объекта жилого дома (л.д. 71-72), а также территория, прилегающая к пивному бару «Дорогая, я перезвоню» <адрес> (л.д. 42,70, 74-76).

Из протокола допроса потерпевшего Гусева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на смену для охраны строящегося объекта жилого дома, расположенного на ул<адрес>. Рабочая смена по <данные изъяты>, охрану объекта производил один. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> открыл ворота для того, чтобы его сменщик мог зайти на территорию, после чего зашел в вагончик. Увидев, что на территорию строящегося объекта заходит парень, он вышел из вагончика спросить, что ему нужно на территории, парень попросил закурить, он пояснил, что сигареты у него находятся в вагончике, после чего вместе с парнем прошли в вагончик. Находясь в вагончике парень сказал, что «рубят кабель», он поверил парню и выбежал посмотреть, а когда вернулся в вагончик парень нанес ему один удар топором по голове, он стал убегать от парня, при этом упал около ограждения, парень догнал его и нанес топором два удара по голове, отчего у него образовались раны. Поднявшись, он побежал в сторону ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченск.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела МВД России по г.Междуреченск по данному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 60-61).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, не противоречащих указанным Гусевым В.В., ему причинены <данные изъяты> Причиненный вред как в совокупности, так и в отдельности расценивается как <данные изъяты> (л.д.17-18).

Согласно копий листков временной нетрудоспособности Гусев В.В. был нетрудоспособен в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что доказательств того, что повреждение здоровья Гусевым В. В. было получено не на рабочем месте, не при исполнении трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не представлено. Из представленных доказательств следует, что травма была им получена при обстоятельствах, указанных в оспариваемом Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Также суд указал, что все квалифицирующие признаки страхового случая, определенные законом, установлены в ходе судебного разбирательства, каких- либо нарушений со стороны работодателя при расследовании несчастного случая и составлении акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с Гусевым В.В., нельзя квалифицировать как связанный с производством, поскольку повреждение здоровья Гусев В.В. получил не на рабочем месте, не опровергает правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены решения.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73).

В трудовом законодательстве помимо понятия "несчастный случай на производстве" есть понятие "несчастный случай, не связанный с производством" (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ).

Установить, связан несчастный случай с производством или нет, по условиям ст. 229.2 ТК РФ вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абз. 6 ст. 228 ТК РФ).

В результате проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с Гусевым В.В., созданной работодателем, установлено, что Гусев В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил травму на охраняемой им территории стройплощадки по <адрес>, после чего убежал с охраняемого объекта.

Указание в жалобе на то, что Акт о несчастном случае на производстве был составлен только со слов самого Гусева В.В. и обстоятельства несчастного случая не подтверждены другими доказательствами, не свидетельствует о незаконности Акта, поскольку отсутствие очевидцев происшествия не свидетельствует о том, что события несчастного случая на производстве не было.

Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гусеву В.В. был причинен вред здоровью у пивного бара по <адрес>, не имеет преюдициального значения для суда.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что событие, произошедшее с Гусевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником на территории работодателя ООО ЧОП «Талисман», в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая Гусев В.В. получил повреждение здоровья, что привело к утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Собранным по делу письменным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░