Решение от 15.06.2023 по делу № 8Г-7754/2023 [88-13951/2023] от 01.03.2023

УИД№ 23RS0036-01-2021-007258-75

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13951/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-179/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согрина А.С. к Краснодарскому линейному управлению Министерства Внутренних дел России на транспорте, третье лицо - Краснодарская транспортная прокуратура о восстановлении на службе в органах полиции,

по кассационной жалобе Согрина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Краснодарского линейного управления Министерства Внутренних дел России на транспорте - Рунец К.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Согрин А.С. обратился в суд с иском к Краснодарскому линейному управлению Министерства Внутренних дел России на транспорте (далее - Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте), в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении от 29 июля 2020г. № л/с, восстановить на службе в прежней должности полицейского ОР ППС полиции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, указав, что 1995 г. он являлся сотрудником полиции Управления транспорта Министерства внутренних дел России по ЮФО. На день увольнения выслуга составила 27 лет 5 месяцев и 15 дней. За время службы имел многочисленные поощрения и ведомственные награды. Приказом начальника Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте Колесникова В.В. был уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным. Так, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 15 июня 2020 г. №дво и приказ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 13 июля 2020 г. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». По результатам указанной проверки был сделан вывод о совершении им 13 мая 2020 г. порочащего проступка. При этом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара по результатам рассмотрения тех же обстоятельств, произошедших 13 мая 2020г., производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Кроме того, при увольнении со службы в органах внутренних дел были допущены существенные нарушения закона. Приказ о его увольнении подписан в период его временной нетрудоспособности и нахождении на стационарном лечении в Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Рунец К.Н. и участвующий в деле прокурор Краснодарской транспортной прокуратуры Каалошина И.С. полагали состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя заявителя жалобы Согрина А.С.– Моргуновой Е.А.. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду ухудшения состояния здоровья.

Изучив указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Краснодарского линейного управления Министерства Внутренних дел России на транспорте - Рунец К.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Согрин А.С. проходил службу в должности полицейского отделения № 1 взвода №2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 29 июля 2020г. № л/с Согрин А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 15 июня 2020г. №дво и приказ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 13 июля 2020г. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

По результатам указанной проверки был сделан вывод о совершении Согриным А.С. 13 мая 2020г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении Согрин А.С. ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в приказе от 29 июля 2020г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 26 марта 2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности ответчиком законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка и соблюдения установленного законом порядка увольнения, в том числе проведения служебной проверки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав Согрин А.С. узнал 29 июля 2020г., вышел из госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» 03 августа 2020г., где находился на стационарном лечении в период с 20 июля 2020г. по 03 августа 2020г., в суд с требованиями о признании увольнения незаконным обратился только 29 июля 2021г., в связи с чем месячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек 4 сентября 2020 г.

При этом приходя к выводу о пропуске установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, дав оценку указанным истцом обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению в суд, суды не нашли оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств наличия объективных препятствий с 03 августа 2020г. года по 29 июля 2021г. к своевременному обращению в суд истец не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Судом первой инстанции установлено, что срок обращения Согрина А.С. в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы истек 04 сентября 2020 года, с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе истец обратился в суд только 29 июля 2021 года.

Истец в обоснование признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями, касающимися законности его увольнения со службы ссылался на то, что находился на стационарном лечении, после выписки осуществлял уход за своими малолетними детьми и матерью, которая в силу ее состояния здоровья нуждалась в уходе, считая, что эти обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Между тем, истец не был лишен права возможности направить соответствующее заявление почтой, либо воспользоваться услугами представителя, выписка из обжалуемого приказа и трудовая книжка имелись у истца и не требовали отдельного сбора.

При этом гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставлению лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом довести до суда свою позицию, в частности, путем поручения представителю осуществлять представление своих интересов.

Сведения о том, что истец в период с 04 сентября 2020 года по 29 июля 2021 года находился в болезненном или беспомощном состоянии, материалы дела не содержат.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в рассматриваемом случае уважительных причин, связанных с личностью истца, которые могли бы явиться основанием к восстановлению указанного срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судами не принято во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, приведенные в заключении служебной проверки выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций законны, поскольку они приняты без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░