Решение от 03.07.2017 по делу № 2а-162/2017 от 05.06.2017

Дело № 2а-162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное      03 июля 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Лесковой Ю.К.

с участием административного ответчика Каренкина А.Н.

представителя заинтересованного лица – ООО «Агрохолдинг» Кобякова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Целинному межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н. о признании незаконными его действий по принудительной реализации предмета залога АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в Целинный районный суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н. о признании незаконными его действий, выразившихся в принудительной реализации предмета залога АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, а именно направлении на торги <дата> в рамках исполнительного листа ВС <номер> от <дата>, выданного Бийским городским судом, сеялки <данные изъяты>, <дата> (в комплекте со штригелем, шнеком загрузочным CanAgro), заводской <номер>, как не обремененной залогом, а также о понуждении административного ответчика отозвать с принудительной реализации сеялку <данные изъяты>, <дата>, являющуюся предметом залога Банка. Административный истец также просит приостановить исполнительное производство <номер> от <дата>.

В обоснование поданного иска АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала указывает, что административным истцом и ООО «Агрохолдинг» <дата> заключен договор <номер> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору заключен договор <номер> о залоге оборудования от <дата>, в силу которого должник передал Банку (залогодержателю) в залог оборудование: сеялку <данные изъяты> (в комплекте со штригелем, шнеком загрузочным CanAgro), <дата>, заводской <номер>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Бийского городского суда от <дата> по делу <номер> между Банком и должником утверждено мировое соглашение. <дата> Бийским городским судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии <номер> об обращении взыскания на заложенное имущество должника. На основании указанного исполнительного документа в период с <дата> по <дата> в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинного МОСП Каренкина А.Н. на исполнении находилось исполнительное производство <номер>. В рамках исполнительного производства производились публичные торги по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка. В связи с не реализацией сеялки <дата> на вторичных торгах, <дата> Банк направил заявление в Целинный МОСП об отзыве исполнительного листа с исполнения. На основании данного заявления в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <номер> было окончено <дата> «по заявлению взыскателя», исполнительный лист возвращен административному истцу. Действующим законодательством в случае реализации заложенного имущества не содержится запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с торгов после объявления повторных торгов несостоявшимися. Также административный истец не направлял в адрес Целинного МОСП заявления об отказе оставить нереализованное имущество за собой в срок, установленный статьей 350 ГК РФ, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, оно было окончено <дата> в связи с отзывом исполнительного документа. Таким образом, Банк воспользовался своим правом на отзыв исполнительного листа, в связи с чем не имеется оснований для признания залога сеялки прекращенным, поскольку иное повлекло бы за собой нарушение права Банка на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника. Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, в ходе ознакомления с информацией, размещенной на сервисе «Извещения о проведении публичных торгов» официального сайта ФССП России, <дата> Банком установлено, что на <дата> назначены торги по реализации сеялки, являющейся предметом залога Банка. Банк не уведомлен надлежащим образом Целинном МОСП о передаче имущества на реализацию, проведении торгов. После обращения Банка в Целинный МОСП (<дата>) получены копии документов о передаче сеялки на реализацию. Согласно постановлению о передаче имущества на торги от <дата> сеялка передана на торги, как не обремененная залогом, заместителем начальника Целинного МОСП Каренкиным А.Н. по исполнительному производству от <дата> <номер>, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Бийским городским судом по делу <номер> о наложении ареста на имущество должника. В то же время, исполнительный лист серии <номер> от <дата>, выданный Бийским городским судом по делу <номер> об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в настоящее время находится в Банке и на исполнение в Целинный МОСП повторно не предъявлялся. В соответствии со статьей 78 закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительным листам об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению административного истца, заместитель начальника Целинного МОСП Каренкин А.Н. нарушает права Банка на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Целинный межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ФИО3.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где указал на поддержание заявленных исковых требований, и заявление о восстановлении срока обращения в суд по административному делу. В обоснование указанного ходатайства указал, что о нарушении своих прав Банк узнал <дата> (из источника «сайт Целинного МОСП»), а именно, что на <дата> на 11:00 назначены торги по реализации сеялки <данные изъяты>, <дата> (№ извещения <номер>, Лот 1, организатор торгов ООО «<данные изъяты>»), являющейся предметом залога Банка. Банк не уведомлен надлежащим образом Целинным МОСП о передаче имущества на реализацию, а также о проведении торгов. В целях защиты своих прав, как залогодержателя, Банк <дата> направил на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного МОСП Копытова А.Н. заявление об отложении исполнительных действий по реализации залогового имущества (продублировано в электронном виде на сайт Целинного МОСП). После обращения Банка в Целинный МОСП посредством электронной почты <дата> получены копии документов о передаче сеялки на реализацию. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.17 года (исх. <номер>) заместителем начальника Целинного МОСП Каренкиным А.Н. сеялка передана на торги, как не обремененная залогом, по исполнительному производству от <дата> <номер>, возбужденному на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>, выданного Бийским городским судом по делу <номер> о наложении ареста на имущество должника. Указанное постановление в адрес Банка Целинным МОСП направлено не было, несмотря на получение Целинным МОСП (<дата> по электронной почте, <дата> - вручено в почтовом отделении согласно уведомлению о вручении) заявления об отложении применения мер принудительного исполнения, в нарушение ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве постановление об отложении или отказе в отложении применения мер принудительного исполнения должностными лицами Целинного МОСП не выносилось и в адрес Банка не направлялось. В связи с данными обстоятельствами, отсутствием должного реагирования на обращение Банка со стороны Целинного МОСП, течением сроков, Банком было принято решение об обжаловании незаконных действий сотрудников Целинного МОСП в судебном порядке. <дата> Банком направлено исковое заявление заинтересованному лицу, после получения уведомления о вручении в соответствии с п.1. ст. 126 КАС РФ - <дата> указанное административное исковое заявление было направлено в Целинный районный суд Алтайского края. <дата> судьей Целинного районного суда Алтайского края было возвращено административное исковое заявление в соответствии с п.п. 1,4 ч. 2 ст. 56 КАС РФ. <дата> определение судьи Целинного районного суда получено отделом делопроизводства Банка. <дата> административное исковое заявление было повторно направлено в адрес Целинного районного суда Алтайского края. Кроме того, на незаконное бездействие сотрудников Целинного МОСП, выразившееся в не уведомлении Банка о передаче залогового имущества на реализацию, а также оставлении без рассмотрения (не направление ответа на обращение) заявления стороны по исполнительному производству, <дата> направлена жалоба в прокуратуру Целинного района. Ответ о результатах рассмотрения указанного обращения на текущий день в Банк не поступал.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которому в Целинном МОСП на исполнении находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа <номер> от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства на заложенное имущество был наложен арест, в том числе на сеялку <данные изъяты>, <дата>. Указанное имущество было передано на реализацию в ООО «<данные изъяты>», <дата> поступило уведомление о несостоявшихся торгах указанного арестованного заложенного имущества, <дата> – вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в отношении сеялки. <дата> в адрес Россельхозбанка было направлено уведомление о назначенных повторных торгах вышеуказанного заложенного имущества на <дата>. <дата> поступило уведомление о несостоявшихся повторных торгах сеялки, <дата> – вынесено постановление о снятии имущества с реализации и в этот же день в адрес Россельхозбанка было направлено предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой. Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом (залога) ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1,4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, (залог) ипотека прекращается (пункты 5, 6 стаьти 250.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Тот факт, что исполнительное производство было окончено <дата>, в связи с отзывом исполнительного документа не несет за собой последствий сохранения права на заложенное имущество, так как исполнительное производство было окончено после признания повторных торгов не состоявшимися. Также заявление Банка оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество за собой в Целинный МОСП не поступало. Данная ситуация имеет свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2339/14 от 17.06.2014 года. <дата> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Арестованное имущество - сеялка в настоящее время проходит процедуру реализации, как не обремененное залогом, в рамках сводного исполнительного производства. В судебном заседании административный ответчик Каренкин Н.А. также пояснил, что направление сеялки на реализацию в общем порядке является правомерным, поскольку право залога административного истца прекращено, реализация указанного имущества осуществляется в рамках сводного исполнительного производства <номер> в отношении должника ООО «<данные изъяты>».

Представители административных соответчиков - Целинного МОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Агрохолдинг» Кобяков В.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. Принимая во внимание предусмотренную законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Воеводский», Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк представил возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку из текста административного иска явствует, что АО «Россельхозбанк» было достоверно известно о том, что повторные торги по реализации сеялки не состоялись. При этом, правом оставить предмет залога за собой административный истец не воспользовался. Соответственно, залог АО «Россельхозбанк» в отношении вышеуказанной сеялки прекратился. Факт отзыва взыскателем исполнительного листа <номер> определяющего значения в данной ситуации не имеет. Правовая позиция административного истца, изложенная в иске, противоречит ст.ст. 350.2, 352 ГК РФ, идет в разрез с основными началами и принципами гражданского законодательства РФ, поскольку подобное толкование позволяло бы бесконечно сохранять за нереализованным имуществом статус залога, нарушая права иных кредиторов должника. В данной связи Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от <дата> <номер> разъяснил, что действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться, как инициирование новой процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (то есть как проведение первоначальных торгов). Добросовестный взыскатель – залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен узнать о том, на какой стадии находится реализация предмета ипотеки. Таким образом, если взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, залог в отношении заложенного имущества считается прекращенным. ФССП РФ в Письме от <дата> <номер> сформулировала «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество». В пункте 5.5 названных Разъяснений указано, что в случае отказа взыскателей оставить нереализованное заложенное имущество за собой, его следует вернуть должнику, не снимая аресты, при этом рекомендуется организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе в части определения цены имущества. Таким образом, залог АО «Россельхозбанк» в отношении сеялки прекратился и заместитель начальника Целинного МОСП при направлении данного имущества на торги действовал в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца АО «Россельхозбанк» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, АО «<данные изъяты>» о назначенных на <дата> торгах по реализации сеялки узнал <дата> (из источника «сайт Целинного МОСП»). После обращения Банка в Целинный МОСП посредством электронной почты <дата> им получены копии документов о передаче сеялки на реализацию. <дата> Банком было направлено исковое заявление заинтересованному лицу, после получения уведомления о вручении – <дата> административное исковое заявление было направлено в Целинный районный суд. <дата> указанное административное исковое заявление поступило в суд. <дата> определением Целинного районного суда административное исковое заявление было возвращено, в связи с отсутствием в доверенности представителя полномочий на подписание административного иска. <дата> определение суда получено отделом делопроизводства Банка. <дата> после устранения недостатков, административное исковое заявление было вновь направлено в суд. В суд указанное исковое заявление поступило <дата>. В этой связи, судом также учитывается, что Банком в адрес административного ответчика направлялись заявления об отложении мер принудительного исполнения, предпринимались меры по своевременному обжалованию действий административного ответчика. Учитывая, что административный истец после того, как ему стало известно о направлении сеялки на реализацию в течение десяти дней выразил свое намерение обратиться в суд с целью реализации своего права на оспаривание действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинного МОСП Каренкина А.Н., а затем после получения определения Целинного районного суда от <дата> о возвращении административного искового заявления, <дата> направил в суд административное исковое заявление в надлежащем порядке, суд полагает возможным восстановить ему срок для обращения с административным исковым заявлением, признав причины пропуска указанного срока уважительными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст.65 того же Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Целинном МОСП находится сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателей:

- Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании в размере <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>);

- Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (с учетом постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинного МОСП Каренкина А.Н. от <дата> о замене взыскателя ГУ – УПФР в Целинном районе на Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) о взыскании страховых взносов, включая пени в размере <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>);

- ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>);

- АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>);

- АО «Россельхозбанк» о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска АО «<данные изъяты>» к ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах цены иска <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>). Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Целинного МОСП Каренкина А.Н. от <дата> указанное исполнительное производство <номер> приостановлено в части реализации имущества должника (сеялки) по <дата> на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от <дата> по делу <номер>

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>).

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное на основании постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Целинного МОСП Каренкина А.Н. об объединении ИП в сводное по должнику от <дата>, постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от <дата>, <дата>, <дата>.

Также в производстве Целинного МОСП в рамках сводного находилось исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество должника, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП <дата>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику заложенное имущество, в том числе на сеялку <данные изъяты>, <дата> (в комплекте со штригелем, шнеком загрузочным CanAgro), заводской <номер>. <дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Целинного МОСП Каренкиным А.Н. вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги. <дата> составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию и реализация поручена ООО «<данные изъяты>», торги арестованного имущества – сеялки назначены на <дата>. <дата> поступило уведомление о несостоявшихся торгах указанного арестованного заложенного имущества, <дата> заместителем начальника Целинного МОСП Каренкиным А.Н. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – сеялки на 15 %. <дата> поступила информация о несостоявшихся повторных торгах по причине отсутствия заявок на участие в торгах. <дата> заместителем начальника Целинного МОСП Каренкиным А.Н. вынесено постановление о снятии сеялки с реализации, в тот день взыскателю АО «Россельхозбанк» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости (<дата> предложение направлено взыскателю посредством электронной почты). <дата> в Целинный МОСП от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа. <дата> заместителем начальника отдела Каренкиным А.Н. были вынесены постановления судебного пристава – исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику, а также об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением соответствующего заявления последнего об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.87 Федерального закона №229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Согласно положениям ч.ч. 5,6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления № 50 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из информации, представленной ООО «Риддер» следует, что публикация извещения об объявлении повторных публичных торгов сеялки <данные изъяты>, <дата> (в комплекте со штригелем, шнеком загрузочным CanAgro), заводской <номер>, была размещена <дата> на официальном сайте www.torgi.gov.ru, согласно протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на <дата> по продаже арестованного имущества несостоявшимися. Кроме того, соответствующее предложение об оставлении нереализованного имущество за собой было направлено взыскателю административным ответчиком. Вместе с тем, в установленный законом срок административный истец своим правом на оставление предмета залога за собой не воспользовался, в силу чего договор залога считается прекращенным.

Действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, не может свидетельствовать об обратном, поскольку законодательство об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. Принимая во внимание предусмотренную законом процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что право залога за ним сохраняется, ввиду того, что он, как залогодержатель, не направлял в адрес Целинного МОСП заявление об отказе оставить нереализованное имущество за собой в установленный ст. 350 ГК РФ срок, и по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании норм права, и противоречит положениям ст.ст. 350.2, 352 ГК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что направление на торги <дата> сеялки <данные изъяты>, <дата> (в комплекте со штригелем, шнеком загрузочным CanAgro), <номер> как не обремененной залогом, в общем порядке производилось в рамках сводного исполнительного производства <номер> в отношении должника ООО «Агрохолдинг» в пользу вышеперечисленных взыскателей, где в предмет исполнения входит взыскание денежных средств, в том числе взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в общей сумме <данные изъяты>. Ошибочное указание в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от <дата> на материалы исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Бийским городским судом по делу <номер>, в данном случае значения не имеет, поскольку указанное исполнительное производство постановлением от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику также присоединено к сводному исполнительному производству <номер>. По указанным выше доводам суд не усматривает оснований и для приостановления исполнительного производства <номер>

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены или оспорены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из приведенной правовой нормы, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в принудительной реализации - направлении на торги <дата> сеялки <данные изъяты>, <дата> (в комплекте со штригелем, шнеком загрузочным CanAgro), <номер>, как не обремененной залогом, а также о его понуждении отозвать с принудительной реализации указанное имуществ и о приостановлении исполнительного производства <номер> от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░