Решение от 17.04.2019 по делу № 33-653/2019 от 18.03.2019

Судья: Петрова Н.С.                                дело № 33-653

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Колесова Р.Н., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Я.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2018 года, которым Ч.Я.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Ч.Я.И. по доверенности А.М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.В. и Ф.И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Я.И. в лице своего представителя по доверенности Ч.С.В. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 1713512 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2016 года между З.И.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиль Ягуар XF на сумму 2300000 руб. В период его действия 22 июня 2016 года на ул. Васильевской в г. Суздаль Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Мерседес Бенц. Виновником ДТП признан З.И.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 1713512 руб. 12 сентября 2016 года между истцом и З.И.А. был заключен договор уступки права требования к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате суммы страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик выплату не произвёл.

В ходе рассмотрения дела стороной истца был уточнен размер страхового возмещения, который он определил в сумме 1154352,86 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены З.И.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч.Я.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд по собственной инициативе истребовал дополнительные доказательства из другого дела, что говорит о его пристрастности, тогда как истец в другом деле не участвовал и возражал против приобщения таких доказательств. Экспертное заключение К., положенное в основу решения суда, не отвечает принципам допустимости и относимости к рассматриваемому делу, так как получено в ином судебном процессе. Более того, заключение не было полно и всесторонне исследовано во Фрунзенском районном суде г. Иваново и Ивановском областном суде, несогласие истца с выводами эксперта не были учтены, сам эксперт не допрашивался. Отмечает, что материалы настоящего дела содержат достаточно подтверждений, указывающих на обоснованность позиции истца, в том числе вступившее в законную силу решение Гусь-Хрустального городского суда по делу №, справку о ДТП, показания водителей, экспертиза А., однако такие доказательства не были оценены судом надлежащим образом. Обращает внимание, что в силу действующего законодательства все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Также суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведённой К., который был допрошен в судебном заседании и указал, что удар пришёлся в вывернутое полностью колесо (в шину), в результате чего произошло разрушение передней подвески и одновременно с этим отсутствуют следы на самом диске. При этом разрушение передней подвески на автомобиле Ягуар исключает факт самостоятельного передвижения транспортного средства, а, следовательно, и возможность получения подобного рода повреждений при иных обстоятельствах. Считает, что выводы эксперта К. предположительного характера не носят.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ч.Я.И., третьих лиц З.И.А. и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально в отношении автомобиля Ягуар его собственником З.И.А. был заключен договор КАСКО с ответчиком. В последующем З.И.А. по договору уступил право требования страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 22 февраля 2016 года истцу по настоящему делу. Однако, оценив представленные в материалы дела исследования экспертов К., А. и К., суд пришёл к выводу, что факт получения указываемых истцом повреждений автомашины именно в результате заявленного события не доказан.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 07 января 2016 года З.И.А. на основании договора страхования средств наземного транспорта застраховал у ответчика свой автомобиль Ягуар FX на период с 08 января 2016 года по 07 января 2017 года по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), гражданская ответственность, несчастный случай.

Страховая сумма по риску КАСКО полное была согласована сторонами в размере 2300000 руб., безусловная франшиза – 15000 руб.

Страховая премия страхователем уплачена в полном объеме.

Из справки ГИБДД о ДТП от 22 февраля 2016 года следует, что в этот день в 19 часов 00 минут на ул. Васильевская в г. Суздаль Владимирской области произошло ДТП с участием транспортных средств Ягуар FX по управлением З.И.А. и Мерседес GL 350 под управлением Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт указанного ДТП следует и из вступившего в законную силу заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2016 года (дело № по иску Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения).

По договору цессии от 12 сентября 2016 года З.И.А., как цедент, уступил Ч.Я.И., как цессионарию, права требования к ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по страховому полису № от 07 января 2016 года по страховому случаю ДТП от 22 февраля 2016 года с участием автомобилей Ягуар FX и Мерседес GL 350.

Однако решением ОАО «АльфаСтрахование» от 14 сентября 2017 года Ч.Я.И. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного автомобиля Ягуар FX, указанных в акте осмотра от 01 марта 2016 года, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22 февраля 2016 года, с чем не согласился истец по настоящему делу.

Для проверки его доводов судом первой инстанции была назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП К.

По заключению № от 12 ноября 2018 года указанного эксперта по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля Ягуар FX за исключением: капота петли капота (левой и правой), замка капота, фары левой, бампера переднего, распорки бампера переднего левого, гасителя удара бампера переднего нижнего, абсорбера бампера переднего, защиты бампера переднего, вставки решетки бампера передней левой, крепления бампера переднего левого, решетки радиатора, инициирующего механизма левого и правого, фары правой, крышки форсунки омывателя левой, форсунки омывателя левой, усилителя бампера переднего, воздушного фильтра, дефлектора радиатора верхнего, щитка радиатора, опоры радиатора верхней, арки колесной передней левой, элемента жесткости колесной арки передней левой могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта с автомобилем Мерседес Бенц GL 350 при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 февраля 2016 года, так как факт контактно-следового взаимодействия Ягуар FX и Мерседес Бенц GL 350 частично подтверждается имеющимся объемом и исследовательской информацией ввиду наличия признаков пространственного и следового изоморфизма. При этом стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составит: с учётом износа - 1087376,38 руб., без учета износа – 1154352,86 руб.

Будучи допрошенным в качестве эксперта в судебном заседании, К. указанное заключение поддержал, дополнив, что у него имелись сомнения в самом факте ДТП, экспертизу он проводил по фотографиям и делал выводы, исходя из объяснений участников ДТП. При этом у него отсутствовали сведения о состоянии дороги в том месте, имелось слишком мало информации, а исследование ситуации он проводил, используя данные аналога автомобиля Ягуар.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с ранее данными экспертными заключениями по тому же вопросу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, из которых бы с убедительностью следовал факт получения автомобилем Ягуар заявляемых истцом повреждений именно в указанном ДТП 22 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ранее З.И.А. обращался во Фрунзенский районный суд г. Иваново с аналогичным иском в связи с тем же ДТП.

Решением указанного суда от 08 ноября 2016 года З.И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с ним, З.И.А. подал апелляционную жалобу, однако в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 марта 2017 года названное решение было отменено, производство по делу было прекращено.

Однако в ходе рассмотрения указанного дела экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» К. 06 октября 2016 года было дано заключение №, согласно которому повреждения автомобиля Ягуар FX не могли образоваться в результате ДТП 22 февраля 2016 года.

Изучив это экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает верными суждения суда первой инстанции о том, что экспертом дано подробное описание проведенного исследования, оно полно и в достаточной степени мотивировано, его выводы не носят предположительный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению не имеется.

Тот факт, что судом экспертное заключение получено из другого гражданского дела, с чем не согласен истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что это доказательство является неотносимым и недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, несмотря на то, что указанное заключение эксперта получено в рамках другого гражданского дела, письменным доказательством от этого оно быть не перестало.

Истребование доказательств самим судом нельзя признать нарушением с его стороны принципа беспристрастности и объективности, на что указывается в апелляционной жалобе, поскольку по смыслу статей 56, 57 ГПК РФ суд должен по своей инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, на которые стороны даже не ссылаются, и решать вопросы истребования по ним доказательств, в том числе оказывая содействие сторонам в их получении.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение К. не относится к настоящему делу, опровергается содержанием доказательства, которое, как указывалось выше, было получено с целью проверки позиции участника ДТП 22 февраля 2016 года о получении его транспортным средством заявленных повреждений в этом ДТП.

Таким образом, экспертом исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения и настоящего спора.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, судом первой инстанции оценка доказательствам дана в их совокупности, в том числе заключению № от 31 октября 2016 года эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» А., который посчитал, что ДТП 22 февраля 2016 года имело место с участием перечисленных транспортных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомашины Ягуар и обстоятельствами указанного ДТП.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что З.И.А., будучи опрошенным 01 марта 2016 года при подаче заявления о страховом случае, не указал детально механизм ДТП и последовательность получения повреждений транспортным средством, сославшись лишь на плохие погодные условия, в результате которых он не справился с управлением (т. 2 л.д. 50-53, 57-61).

С учетом этого ссылку в апелляционной жалобе на то, что факт ДТП подтверждается материалами дела, нельзя признать достаточной для отмены решения.

Иных доводов, по которым решение может быть отменено по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: