Решение от 27.06.2018 по делу № 33-6648/2018 от 11.05.2018

Судья: Катасонов А.В.                     гр. дело № 33-6648/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Маликовой Т.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриной В.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.03.2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюриной В.Н. к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» отказать в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., истицу Тюрину В.Н., ее представителя Соколову Н.И., возражения представителя ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» Больсунова В.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, указала, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у <данные изъяты> транспортное средство Opel P-J\SW (Astra GTC) идентификационный номер (VIN): № шасси: отсутствует <данные изъяты>: <адрес>, выданный ООО «АВТОТОР Т» от ДД.ММ.ГГГГ., за 735 900 рублей. За весь период эксплуатации на транспортном средстве периодически проявлялись недостатки производственного характера, которые частично были устранены по гарантии. ДД.ММ.ГГГГг. Тюрина В.Н. обращалась на СТО ООО «КомТраст-Авто» (заказ наряд №) с причиной обращения:

не работает подогрев водительского сидения;

постоянно горит ошибка иммобилайзера;

не заводится автомобиль после непродолжительной стоянки контроль АКБ и системы зарядки;

постоянно сбивается время на комбинации приборов;

постоянно при работе двигателя выключаются и включаются все электроприборы;

хруст в трансмиссии при повороте налево.

ООО «КомТраст-Авто», согласно данному заказ наряду, произвело диагностику и рекомендовало произвести замену элемента обогрева подушки и спинки водительского сидения, заменить АКБ и затянуть клемму АКБ. Со стороны Тюриной В.Н. все рекомендации были соблюдены, однако в настоящее время проявились вновь недостатки, а именно:

скрип спереди в подвеске;

перегорают лампы и радар детектор (заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

глохнет ДВС;

выключается самопроизвольно магнитола;

вылетает задняя передача.

Также автомобиль находился на ремонте по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «АВТОТОР Т» была направлена претензия с требованием возврата денег за некачественный товар и возмещении разницы в цене.

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «АВТОТОР Т» поступил ответ на претензию, согласно которому, Тюриной В.Н. было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ вновь появились рывки при переключении АКПП, вибрация. При осмотре был составлен заказ-наряд о замене сцепления, маховика, корзины, диска общей стоимостью работ по гарантии 62 156руб

Просила, с учетом уточнения, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества и возвратить Тюриной В.Н. денежные средства в размере 735 900 рублей, взыскать разницу в цене 284 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 735 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением истица не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что в процессе рассмотрения дела подтверждена существенность дефекта, поскольку недостатки проявляются повторно после их устранения. Заключением судебной экспертизы установлены производственные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации. Выводы судебной экспертизы поддержаны судебным экспертом. 1.02.2018г. после судебной экспертизы вновь установлены недостатки товара в виде рывков при трогании ТС.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Тюрина В.Н., ее представитель Соколова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» Больсунов В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, в связи с отсутствием на автомобиле недостатков производственного характера, имеющих признаки повторности и неоднократности. Заявленные истицей недостатки ранее не устранялись. При обращении истицы ряд заявленных дефектов не подтверждался. Ремонтировались только обогрев сидения, менялись свечи зажигания. Доказательств производственного дефекта по заказ-наряду от 1.02.2018г не представлено

Представители третьих лиц ООО «Ком-Траст-Авто» и ООО «Автокомплекс КС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истицы и ее представителя, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Тюриной В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого, продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль: <данные изъяты> выдан ООО «АВТОТОР Т» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства 735 900 рублей. Гарантийный срок 36 месяцев или 100 000км пробега в зависимости о того, что истечет раньше.

Производителем автомобиля является ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ».

Истец ссылается на то, что в транспортном средстве имеются существенные недостатки, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению, в связи с чем, им предъявлены требования к производителю об отказе от договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения : хруст при повороте рулевого колеса, разряжается АКБ, горят символы неисправности на комбинации приборов, выполнены контрольно-диагностические работы, рекомендовано выполнить зарядку АКБ. Сто min комплект(ДД.ММ.ГГГГ. до 3ДД.ММ.ГГГГ

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине обращения: не работает подогрев водительского сидения, постоянно горит ошибка иммобилайзера, не заводится автомобиль после непродолжительной стоянки, контроль АКБ и системы зарядки, постоянно сбивается время на комбинации приборов, постоянно при работе двигателя включаются и выключаются все электроприборы, хруст в трансмиссии при повороте налево - выполнены контрольно-диагностические работы, рекомендовано заменить элементы обогрева подушки и спинки водительского сидения, заменить АКБ – напряжение под нагрузкой 8В, зарядка 15-14,3В, без нагрузки 12,3В, не была затянута клемма АКБ. Заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения ТО-3 (масло, Масл.ф-р, воздушный ф-р клиента, скрип справа спереди, замена подогревов по гарантии) проведены работы по ТО-45000км/3 года, заменена рамка по номер, заказ-нряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации по замене передних тор.колодок. несправности подвески и ходовой а/м отсутствуют.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по замечанию клиента не работает обогрев водительского сидения проведены работы по замене подогрева подушки спинки и нижней подушки сидения.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине обращения: комплексная диагностика а/м (ходовая часть +ДВС), скрипы спереди и в подвеске, перегорают лампы и радар детектор- контроль электропроводки, глохнет ДВС. Выключается самопроизвольно магнитола, вылетает задняя передача – проведены работы по диагностике ДВС (бензин), контроль ходовой. Отклонения в работе элементов подвески отсутствуют. Активные DTC отсутствуют, возможная причина – сброс клеммы АКБ.

ПО заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. замечание клиента: троит ДВС, ошибка ДВС, заменена катушка зажигания. Заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. с причиной обращения «троит, горит ошибка ДВС» заменена свеча зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате денежных средств, указав на недостатки, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» указало, что в настоящее время открытых заказ-нарядов не имеется, ранее заявленные недостатки устранены, при наличии недостатков просили предоставить автомобиль для проверки качества. Однако истица автомобиль на проверку качества не представила, обратилась в суд.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, указаны автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора....

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела АНО «Центр Экспертиз» судебной экспертизы, по заявленным истцом дефектам было установлено следующее:

хруст спереди – дефект не проявлен;

плохая работоспособность АКБ – дефект не проявлен;

плохая работоспособность ДВС, троит ДВС - дефект не проявлен;

высвечиваются ошибки на приборах, выключается самопроизвольно магнитола, включается и выключается электроприборы – имеется дефект в виде отсутствия возможности управления электроприборами автомобиля с центральной консоли, дефект производственный, причина возникновения неисправность шины передачи данных. Устраняется заменой;

вылетает задняя передача – имеется дефект повышенный люфт рычага КПП. Дефект производственный. Причина возникновения износ механизма фиксации рычага с интенсивностью, превышающей заложенную;

подтекание масла с датчика КПП – имеется дефект не герметичное уплотнение датчика. Дефект производственный. Причина возникновения износ уплотнительного кольца;

подтекание масла с картера двигателя – имеется дефект не герметичное уплотнение. Дефект производственный. Причина возникновения износ уплотнительного кольца.

Установить повторность по представленным материалам не представляется возможным.

Выявленные дефекты возможно устранить в условиях сертифицированных СТО по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения.

Временные и материальные затраты необходимы для устранения недостатков составили: материальные затраты на устранение производственных недостатков составляют 85031 рублей, временные затраты на устранение производственных недостатков составляют 7 нормо-часов.

Недостатки, связанные с неисправностью КПП, влияют на использование автомобиля и, соответственно, влияют на безопасность автомобиля.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны, мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании, который подтвердил, что по представленным истцом заказ-нарядам было установлено, что из всех заявленных недостатков ранее выявлялась лишь неисправность центральной консоли. Вместе с тем, причина неисправности консоли ранее не устанавливалась. В связи с этим, квалифицировать неисправность центральной консоли как недостаток, проявившийся повторно после его устранения, невозможно. В ходе экспертизы им также исследовался автомобиль на предмет наличия недостатка «рывки при переключении АКПП», о котором истец заявил позднее, однако данный недостаток не был выявлен.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в решении суда. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку установленные судебным экспертом недостатки являются устранимыми, при этом несоразмерности стоимости устранения (85 031руб. по отношению к стоимости автомобиля 735 900руб.) и времени на их устранение (7 нормо-часов) не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенность заявленных недостатков по данным основаниям отсутствует.

Также в товаре не имеется недостатков, которые проявились повторно после их устранения. При этом судебная коллегия учитывает пояснения эксперта, подтвердившего в процессе рассмотрения дела отсутствие повторности недостатков после их устранения. Более того, представленные заказ-наряды не содержат ссылок на проведение ремонтных работ центральной консоли. В связи с чем, доказательств проводимого ранее ремонта центральной консоли не имеется. Часть заявленных истицей недостатков при обращении в сервисную организацию не находил подтверждение, о чем указывалось в заказ-нарядах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции приглашенный по ходатайству истицы эксперт не явился, в связи с нахождением в отпуске. Однако судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта изложены в заключении судебной экспертизы, отражающей также описание исследовательской части, подтверждены экспертом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о неполноте протокола судебного заседания стороны не заявляли. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Более того, о назначении дополнительной судебной экспертизы стороны, в т.ч. истица, ходатайств не заявляли. Предлагаемые вопросы по недостаткам заказ-наряда от 1.02.2018г. предметом исследования эксперта при проведении экспертизы не были.

Более того, недостатки, указанные истицей в заказ-наряде от 1.02.2018г. (рывки при переключении МКПП, вибрация), проявились по истечении гарантийного срока, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошенный судебный эксперт подтвердил, что на момент проведения им исследований рывков не было. Ранее в предъявленных заказ-нарядах такой причины обращения не отражалось. В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, что выявленные дефекты по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. являются неустранимыми, носят производственный характер, не представлено. С требованиями о безвозмездном устранении недостатков на основании ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица не обращалась.

Также, по смыслу приведенных правовых норм, под существенными понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, установленный судебным экспертом производственный недостаток в виде неисправности КПП, который влияет на использование автомобиля и, соответственно, влияет на безопасность автомобиля, является устранимым, ранее в автомобиле истицы не устанавливались недостатки, которые делали его не соответствующим обязательным требованиям и приводили к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в автомобиле истицы различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Доводы апелляционной жалобы об основании для отказа от договора - нахождение автомобиля на ремонте более 30 дней каждого года гарантийного срока также не находят своего подтверждения, поскольку по всем представленным заказ-нарядам автомобиль находился на ремонте не более 18 дней в течение двух лет.

Доводы истицы о неисправности всей схемы электропроводки являются голословными, доказательств указанному недостатку не представлено, судебной экспертизой не установлено, иными доказательствами, в т.ч. представленными заказ-нарядами, не подтверждается.

С учетом анализа совокупности представленных доказательств, требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие в товаре существенного недостатка не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: