Решение от 21.03.2024 по делу № 2-642/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД 21RS0022-01-2024-000186-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

с участием:

истца Трофимова Д.В., его представителя Кольцова А.Н.,

ответчика Кунициной Е.Ю.,

третьего лица Куницина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Дмитрия Витальевича к Кунициной Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установило:

Трофимов Д.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кунициной Е.Ю. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 000, 00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 714, 76 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (возврата неосновательного обогащения) начислять проценты на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Бнка РФ на день исполнения судебного решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, в отсутствие какого-либо договора между истцом и ответчиком, осуществил через платежную систему «Сбербанк онлайн» перевод денежных средств в размере 801 000, 00 рублей на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец, в отсутствие какого-либо договора между истцом и ответчиком, осуществил через платежную систему «Сбербанк онлайн» перевод денежных средств в размере 200 000, 00 рублей на счет ответчика. Таким образом, ответчик за счет истца обогатилась на сумму 1 001 000, 00 рублей, на которую следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (разумный срок по возврату неосновательного обогащения в сумме 801 000, 00 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 762, 90 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ (разумный срок по возврату неосновательного обогащения в сумме 200 000, 00 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 951, 86 рублей. Ответчик добровольно денежные средства не возвращает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ПАО Сбербанк, в лице Чувашского отделения №, Дмитричев С.В., Куницин Е.Н.

В судебном заседании истец и его представитель Кольцов А.Н. требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик не отрицала факт получения на свой счет суммы 1 001 000, 00 рублей от истца (несколькими переводами), об отсутствии между ними каких-либо обязательств, деньги ей перевели по просьбе бывшего мужа Куницина Е.Н., как она понимала, для знакомого Дмитричева С.В. После поступления денег она сразу их перевела на счет бывшего мужа Куницина Е.Н., не присваивала их, не тратила.

Третье лицо Куницин Е.Н. сообщил, что им со знакомым Дмитричевым С.В. нужны были деньги, они заняли их у истца, попросили перечислить сумму долга на счет бывшей супруги (ответчика). Наличие задолженности не отрицает.

Иные участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из сведений о направлении и вручении участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 001 000, 00 рублей (несколькими переводами), что подтверждается материалами дела, указанное стороной ответчика также не оспаривалось.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, самого ответчика, третьего лица Куницина Е.Н., а также исследованными судом письменными доказательствами - справками, чеками и выписками по операциям ПАО Сбербанк, в том числе по банковской карте ответчика, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В рамках рассматриваемого спора ответчик указывает, что денежные средства были ей перечислены истцом в счет исполнения каких-то обязательств перед третьими лицами Дмитричевым С.В. и Кунициным Е.Н., последний является ей бывшим мужем, поскольку у третьих лиц отсутствовала возможность получить деньги онлайн.

Вместе с тем, из полученных выписок по банковской карте следует, что истец неоднократно переводила денежные средства на счет третьего лица Куницина Е.Н., в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику для передачи третьему лицу в связи с отсутствием банковской карты подлежат отклонению, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были им переданы третьему лицу, также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, в связи с чем, именно на нем и лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым ответчик распорядился перечисленными на его счет денежными средствами (использовал на свои нужды, передал иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет и основанием к отказу в иске служить не может.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения размере 1 001 000, 00 рублей, которые ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, который стороной ответчика и иными лицами не оспорен в судебном заседании, суд признает его составленным арифметически правильно, сумму процентов за заявленный истцом период в размере 46 714, 76 рублей, подлежащей взысканию, с начислением и взысканием этих процентов до момента фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, что на цену удовлетворенного иска составляет 13 439, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 001 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 714 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 439 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░