Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1912/2022 от 06.06.2022

Судья Щербакова Н.В.                                                     Дело №33-1912-2022 г.

46RS0012-01-2022-000020-95

                                                                                 №2-140/2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 марта 2022 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. под 35% годовых сроком на 35 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами. Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 58 480 руб. 12 коп., в том числе: з по основному долгу - 47 251 руб. 20 коп., по процентам - 11 228 руб. 92 коп., которую Банк просил с ФИО1 взыскать.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представил.

Суд постановил решение: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 480 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 12 копеек, из которых: 47 251 (сорок семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 20 копеек - сумма основного долга, 11 228 (одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 92 копейки - задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выпустил на имя заёмщика банковскую карту и предоставил кредит на сумму 50 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами в размере не менее 2,9% задолженности по основному долгу, но не менее 600 руб., и процентов на сумму задолженности.

В соответствии с Индивидуальными условиями Соглашения о кредитовании счета в течение срока действия Льготного периода (действует не более 62 календарных дней (2 расчетных периода) с момента совершения первой расходной операции в счет лимита кредитования счета в текущем расчетном периоде при условии отсутствия задолженности на дату совершения указанной операции) проценты за пользование кредитом не взимаются при условии совершения операций в счет лимита кредитования счета в торгово-сервисных предприятиях (ТСП) или оплата товаров/услуг в сети Интернет. При оплате заемщиком за счет лимита кредитования счета товаров и услуг в безналичном порядке посредством совершения операций в торгово-сервисных предприятиях (ТСП) или оплате товаров/услуг в сети Интернет процентная ставка за пользование кредитом - 26,5% годовых. Со дня, следующего за днем совершения расходной операции в счет лимита кредитования счета любым способом, за исключением операций в ТСП или при оплате товаров/услуг в сети Интернет применяется процентная ставка - 35% годовых. В период планового погашения задолженности применяется процентная ставка за пользование кредитом, которая действовала на дату, предшествую наступлению периода планового погашения задолженности. В случае если такая дата выпадает на льготный период, применяется процентная ставка 26,5% годовых.

За неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов условиями договора предусмотрена уплата заёмщиком Банку неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Факт заключения кредитного договора и получения банковской карты Банка с лимитом кредитной задолженности в 50 000 руб. ответчик ФИО1 не оспаривал, карту активировал и пользовался ею, снимая наличные денежные средства и оплачивая покупки в торговой сети.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, а с февраля 2021 г. эти обязательства им не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58 480 руб. 12 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу - 47 251 руб. 20 коп., задолженности по процентам - 11 228 руб. 92 коп.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита с процентами в срок до 30.08.2021 г., заёмщиком исполнено не было.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 22 октября 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному выше кредитному договору в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка, как у кредитора, права в силу закона и договора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и платы за пользование кредитом, в связи с чем иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд первой инстанции признал его правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, иной расчёт задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. При вынесении решения суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации всей совокупности представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░