Решение от 29.05.2018 по делу № 2-109/2018 от 15.01.2018

Гражд. дело № 2-109/2018

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                        29 мая 2018 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Русинову Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

        Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Русинову Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истца Эпингер Д.Р., действующий на основании доверенности, указал, что 29.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота HIGHLANDER (гос. рег. знак №), под управлением Бучельникова Д.В. и ПАЗ-3205 (гос. рег. знак №) под управлением Русинова Е.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Тойота HIGHLANDER, застрахованного ООО «Деловой Дом на Архиерейской» в ООО СК «ВТБ Страхование» по риску «Ущерб» и «Хищение». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-3205 (гос. рег. знак №) была застрахована в АО «СГ Уралсиб». Характер и объем повреждений автомобиля Тойота HIGHLANDER, определен на основании справки о ДТП, акта осмотра ТС, договора заказ-наряда на работы № от 21.01.2015 года, размер ущерба составил 179 407 руб. 50 коп. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 179 407 руб. 50 коп. ООО СК «ВТБ Страхование» 25.01.2016 года обратился в АО «СГ Уралсиб» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, после чего АО «СГ Уралсиб» произвело выплату страховой суммы по ОСАГО в размере 51 901 руб. 64 коп., с учетом вины обоих водителей. Сумма ущерба, превышающего сумму ущерба с учетом износа, выплаченную АО «СГ Уралсиб» составляет 127 505 руб. 86 коп. Поскольку в произошедшем ДТП имеется вина обоих участников, полагает, что ответчиком подлежит возмещению вред в размере 63 752 руб. 93 коп. На основании ст.ст.15, ст. 1064, ст. 1072 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит взыскать с ответчика Русинова Е.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 63 752 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб. 59 коп.

Определением Артинского районного суда от 27.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СГ «Урал Сиб» и ООО «Петелино».

Определением Артинского районного суда от 16.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая Компания Опора».

     В судебное заседание представитель истца Эпингер Д.Р. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие их представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Русинов Е.А. и его представитель Клепикова Е.З. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по тем основаниям, что истцом при проведении расчетов не учтен     лимит страхового возмещения в сумме 160 000 рублей, в размере которого несет ответственность АО «СГ «УралСиб» как страховая компания застраховавшая ответственность водителя. Считают, что сумма подлежащая взысканию составляет 9 851 руб. 88 коп, из расчета 179 407 руб. 50 коп. (размер ущерба) – 160 000 руб. (лимит ответственности) : 2 (с учетом вины обоих водителей).

Третьи лица,    не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бучельников Д.В. и представители ООО «Деловой Дом на Архиерейской», АО «СГ «Урал Сиб», ООО «Петелино»,    АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге «подъезд к <адрес> 11 км+30,5м от автодороги «Красноуфимск – Арти – Касли» 62км + 085 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота HIGHLANDER (гос. рег. знак №), принадлежащего ООО «Петелино», под управлением Бучельникова Д.В., и автобуса ПАЗ-3205 (гос. рег. знак №), принадлежащего Русинову Е.А. и под управлением последнего.

Согласно справке о ДТП, водитель автобуса ПАЗ-3205 (гос. рег. знак №) Русинов Е.А. и водитель автомобиля Тойота HIGHLANDER (гос. рег. знак №) Бучельников Д.В., при совместном разъезде не учли боковой интервал, в результате чего произошло столкновение обоих транспортных средств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,    Бучельников Д.В., управляя транспортным средством Тойота HIGHLANDER (гос. рег. знак №) не правильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, не учел безопасный боковой интервал, чем нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Русинов Е.А., управляя автобусом ПАЗ-3205 (гос. рег. знак №), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления по делу об административном правонарушении Бучельниковым Д.В. и Русиновым Е.А. не обжаловались.

В результате ДТП собственнику автомобиля Тойота HIGHLANDER (гос. рег. знак №) ООО «Петелино», и собственнику автобуса ПАЗ-3205 (гос. рег. знак №) Русинову Е.А. был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2014 года и участия в нем водителей Бучельникова Д.В. и Русинова Е.А. подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями сторон и другими материалами по факту ДТП, представленными в судебное заседание по запросу суда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, а также учитывая нарушение требований Правил дорожного движения обоими водителями, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей и степень их вины является равной (50%).

Свою степень вины в совершении данного ДТП ответчик Русинов Е.А. в судебном заседании не оспаривал. Доказательств обратного ответчиком Русиновым Е.А. представлено не было и судом не установлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» являются обоснованными, т.к. в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота HIGHLANDER (гос. рег. знак №) был застрахован ООО «Деловой дом на Архиерейской» в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису №, в пользу выгодоприобретателя ООО «Петелино».

Согласно договора наряда-заказа на работы №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении работ, оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «НЕМАН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HIGHLANDER (гос. рег. знак №) составила 179 407 руб. 50 коп.

    В связи с наличием договорных обязательств, согласно распоряжения на выплату страхового возмещения и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ООО «НЕМАН» 179 407 руб. 50 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненный Русиновым А.Е., составляет 179 407 руб. 50 коп.

Каких-либо доказательств иной суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы, об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств, ответчиком и его представителем заявлено не было.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданская ответственность Русинова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по полису серии ССС №.

25.01.2016 истец в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП – ЗАО «УралСиб».

В порядке суброгации ущерб возмещен по правилам ОСАГО - пункта 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 - выплачены расходы на восстановительный ремонт за минусом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению № стоимость    восстановительного ремонта автомобиля Тойота HIGHLANDER (гос. рег. знак №) с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 990 руб. 73 коп.

Размер выплаченного ЗАО «УралСиб» в порядке суброгации страхового возмещения составил 51 901 руб. 64 коп. (108 990 руб. 73 коп./2), что подтверждается платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами страхового дела по договору ОСАГО в отношении транспортного средства ПАЗ-3205.

В связи с тем, что именно истец - страховщик потерпевшего оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на основании договора ОСАГО, то сумма ущерба, превышающая сумму ущерба с учетом износа, является убытком страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование».

Поэтому заявленные исковые требования в рамках настоящего дела находятся в области распорядительных прав истца - страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, и на их получение с виновного лица.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определяется судом соразмерно степени вины водителя автобуса ПАЗ-3205 (гос. рег. знак №) Русинова Е.А.

Поскольку в судебном заседании установлена степень вины Русинова Е.А. - 50%, суд, принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате убытков, требования истца о взыскании невыплаченной суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба в размере 63 752 руб. 93 коп. определена истцом исходя из следующего расчета (179 407 руб. 50 коп. – 51 901 руб. 64 коп.) / 2.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил свой расчет: 179 407 руб. 50 коп. – 160 000 руб. (лимит ответственности) / 2 = 9 851 руб. 88 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выполненными истцом и ответчиком расчетами денежной суммы, подлежащей взысканию, поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных судом виновных действий обоих водителей Бучельникова Д.В. и Русинова Е.А., составит 89 703 руб. 75 коп. из расчета 179 407 руб. 50 коп. х 50 %. Из данной суммы надлежит вычесть полученное истцом от ЗАО «УралСиб» страховое возмещение в размере 51 901 руб. 64 коп. Таким образом, разница между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой составит 37 802 руб. 11 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 63 752 руб. 93 коп., удовлетворены на сумму 37 802 руб. 41 коп., то есть, на 59,2%, поэтому сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб. 59 коп., подтверждены документально, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 1 250 руб. 65 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 802 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░                                                               ░░░░░░░ ░.░.