Решение от 16.01.2023 по делу № 33-603/2023 от 09.01.2023

Судья Дидур Н.Н.	№ 33-603/2023
	24RS0056-01-2021-010681-70
	2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Марфиной Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Марфиной Анастасии Игоревны, Марфина Максима Игоревича, к ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» Касимовой И.Д.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» в пользу Марфиной Юлии Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков и недостатков электрики - 33153,60 руб., неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 47300 руб., штраф – 5000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» в пользу Марфиной Анастасии Игоревны в лице законного представителя Марфиной Юлии Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков и недостатков электрики – 16576,80 руб., неустойку – 2500 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., штраф – 2500 руб., всего взыскать 23076,80 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» в пользу Марфина Максима Игоревича в лице законного представителя Марфиной Юлии Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков и недостатков электрики – 16576,80 руб., неустойку – 2500 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., штраф – 2500 руб., всего взыскать 23076,80 руб.

Взыскать в пользу ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» в пользу Марфиной Юлии Анатольевны неустойку на остаток задолженности от суммы 33153,60 исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года) начиная с 04.10.2022 года и по день фактического исполнения, приходящийся на период, указанный в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479; в случае неисполнения решения в указанной части до истечения срока, установленного в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения.

Взыскать в пользу ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» в пользу Марфиной Анастасии Игоревны в лице законного представителя Марфиной Юлии Анатольевны неустойку на остаток задолженности от суммы 16576,80 руб., исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года) начиная с 04.10.2022 года и по день фактического исполнения, приходящийся на период, указанный в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479; в случае неисполнения решения в указанной части до истечения срока, установленного в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения.

Взыскать в пользу ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» в пользу Марфина Максима Игоревича в лице законного представителя Марфиной Юлии Анатольевны неустойку на остаток задолженности от суммы 16576,80 руб., исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года) начиная с 04.10.2022 года и по день фактического исполнения, приходящийся на период, указанный в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479; в случае неисполнения решения в указанной части до истечения срока, установленного в п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2552,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцам отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость судебной экспертизы – 85 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марфина Ю.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Марфиной А.И., Марфина М.И., обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 27.01.2021 истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9». В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки отделки помещения и недостатки работ по установке электрической сети, стоимость устранения которых составила 137266 руб. и 11558 руб. соответственно. В добровольном порядке ответчик требования о погашении данных убытков, изложение в претензии, удовлетворить отказался.

С учетом уточнений, после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу, пропорционально принадлежащим долям в праве собственности: сумму устранения строительных недостатков – 59083,20 руб., сумму устранения недостатков электрики – 7224 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с 03.12.2021 по 03.03.2022 в сумме 50000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Марфиной Ю.А. расходы по оценке ущерба - 45000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» Касимова И.Д. просит изменить решение, снизив сумму расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы до разумных пределов, исходя из средней стоимости данных услуг, составляющих по сведениям Торгово-промышленной палаты РФ союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» от 01.03.2022 в отношении двухкомнатной квартиры 15000 руб. Также указывают на не предоставление истцами надлежащих доказательств факта несения расходов по проведению досудебных экспертизы, которые должны быть подтверждены кассовыми чеками.
Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (т.2 л.д.110-113). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно установлено судом, Марфина Ю.А. и ее несовершеннолетние дети Марфин М.И. 2016 г.р. и Марфина А.И. 2014 г.р. являются сособственниками квартиры по адресу<адрес> Марфиной Ю.А. принадлежит 50/100 доли, Марфину М.И., Марфина А.И. по 25/100 доли в праве на указанное жилое помещение. Жилое помещение передано в собственность Марфиных на основании договора о долевом участии в строительстве от 27.01.2021, акта приема-передачи жилого помещения от 02.09.2021. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9».

При эксплуатации жилого помещения выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2021, составила 137 266 руб., стоимость недостатков силовой электропроводки – 11558 руб.

17.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков качества жилого помещения, расходы по проведению экспертного исследования. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 18.05.2022 и от 10.06.2022 рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки принадлежащего истцам жилого помещения в соответствии с СНиП и ГОСТ, составляет 59083,20 руб., рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков электромонтажных работ и электропроводки- 7 224 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из доказанности факта наличия недостатков качества жилого помещения переданного истцам по договору участия в долевом строительстве жилья, застройщиком которого является ООО «СЗ «Нанжуль9», что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжаловано, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. х 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу были удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчик, как проигравшая сторона обязан возместить понесенные стороной истца расходы по оплате услуг экспертов по проведению досудебной экспертизы. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков жилого дома и стоимости их устранения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы не могли быть взысканы ввиду не предоставления кассового чека, подтверждающего факт оплаты данных расходов, судебная коллегия находит необоснованными, так как оплата указанных выше расходов помимо кассовых чеков может подтверждаться и иными письменными доказательствами, в том числе, представленными в материалы дела квитанциями об оплате Марфиной Ю.А. по договору на исследование качества квартиры по <адрес> за общестроительную экспертизу ООО «<данные изъяты> 35 000 руб. и 10000 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, обязанность по несению которых судом изначально была возложена на ООО «СЗ «Нанжуль 9», последним не оплачены, при том, что экспертиза фактически проведена, ее выводы положены в основу решения, разрешая спор суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости данных расходов экспертному учреждению ООО <данные изъяты>

Обстоятельств дающих основание для вывода о завышенной стоимости указанных услуг, равно как услуг по проведению досудебной экспертизы, не установлено.

Представленные Торгово-промышленной палатой РФ сведения о средней рыночной стоимости услуг экспертов не учитывают специфику настоящего дела и проведенный экспертами объем исследований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием к отмене, изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Нанжуль 9» Касимовой И.Д.–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023.