Решение от 27.06.2023 по делу № 33-4090/2023 от 22.05.2023

УИД: 47RS0004-01-2022-014721-41

Дело № 33-4090/2023

М-10906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     27 июня 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Боровской В.А.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «УК СтройЛинк-сервис» на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «УК СтройЛинк-сервис» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать рекламные конструкции и восстановить фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: №.

Определением судьи от 25 ноября 2022 года исковое заявление ООО «УК СтройЛинк-сервис» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «УК СтройЛинк-сервис» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что истцом заявлены требования о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем на заявленный иск распространяются правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что дело неподсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, который имеет регистрацию в г. Санкт-Петербурге, что не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

При этом судьей не было принято во внимание, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности, обращение истца с настоящими исковыми требованиями обусловлено необходимостью защиты и устранения нарушений права владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения нежилого помещения, подвергшегося конструктивным изменениям (установка рекламной конструкции на фасаде здания), в прежнее состояние, предъявленный иск по своей правовой сути является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: