Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-2537/2021 от 18.03.2021

                                                                                         № 2-393/2020

                                                                                         № 88-3596/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой Юлии Григорьевны, Малафеева Виталия Владимировича к Кутенких Сергею Владимировичу, Антроповой Екатерине Тимофеевне, Яниной Ольге Владимировне, ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие», Васильевой Полине Львовне о признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Малафеевой Ю.Г. в лице представителя по доверенности Михайлова Е.О. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Малафеева Ю.Г., Малафеев В.В. обратились в суд с иском к Кутенких С.В., Антроповой Е.Т. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учёта, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что являются правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности ТОО «Петровское», несколько лет без документального оформления пользовались земельным участком, расположенным на землях ТОО «Петровское».

Спорный земельный участок находился на кадастровом учёте с номером №, поставлен на учет в 2007 году Кутенких С.В., снят кадастрового учёта по решению суда по итогам рассмотрения инициированного ими иска. После снятия они обратились к кадастровому инженеру для составления проекта межевания. Однако им было отказано в связи с тем, что ранее Яниным С.А. опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, сформированного на том же месте. На основании заявления Янина С.А., действующего по доверенности от имени Кутенких СВ. и Антроповой Е.Т., ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» был изготовлен проект межевания земельного участка и 11 октября 2019 года он поставлен на кадастровый учёт с номером №. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т.

Просили признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 104 000 кв.м на землях бывшего совхоза «Петровский»; снять с кадастрового учёта этот земельный участок и признать отсутствующим на него право общей долевой собственности Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования. Дополнительно просили суд признать ненадлежащим, как несоответствующим требованиям статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, опубликованное в газете «Биробиджанская звезда» от 14.08.2019 извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, поданное Яниным С.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 16 декабря 2019 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Янина О.В., ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие», кадастровый инженер Васильева П.Л.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малафеевой Ю.Г. в лице представителя по доверенности Михайлова Е.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

    Заявляя требования, истцы ссылались на нарушения, допущенные в процессе проведения межевания спорного земельного участка ответчиками, также являющихся собственниками земельных долей в границах земельного участка ТОО «Петровское».

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками была соблюдена предусмотренная законом процедура выдела земельных долей, и оснований для признания недействительным результатов межевания суд не установил.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца по делу, признанную судами несостоятельной, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░