Решение от 19.05.2015 по делу № 2-1101/2015 от 30.01.2015

Дело №2-1101/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19мая 2015года                          г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка

В составе: председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

при секретаре Суминой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Авдеева М.П. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев М.П. действуя через своего представителя по доверенности Кокину И.Н., обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в сумме <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований заявитель указал, что (дата) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер № владельцем которого является истец, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Бочкарев Е.П. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В последующем представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили взыскать также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

    Представитель истца по доверенности Кокина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третьи лица Бочкарев Е.П., Свиридов С.А., Несмеянов М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции, которая подлежит применению к возникшим между сторонам правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер №, является Несмеянов М.В. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Бочкареву Е.П. (л.д.5, 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Несмеянов М.В. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», по полису серии ССС №№, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № была застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии ССС № (л.д.10).

Судом установлено: (дата). в 18час. 00мин. на а/д <адрес> Бочкарев Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением Авдеева М.П., чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Факт совершения ДТП по вине Бочкарева Е.П. и факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

26.11.2014г. ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, 11.12.2014г. была направлена досудебная претензия (л.д.7-9). Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы за составление указанного отчета составили <данные изъяты>. (л.д.13, 14-52).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для подтверждения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Плюс» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., доаварийная рыночная стоимость <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. (л.д.109-154).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП Бочкаревым Е.П. заключен (дата) г., то предельный размер страховых выплат составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает обоснованными требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. в соответствии с положениями п. 13 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года,

Требование истца о взыскании неустойки по сумме, выплачиваемой по договору ОСАГО, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

(дата) ОАО «РСТК» было получено заявление о страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применения к правоотношениям сторон, исходя из даты заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо нап

равить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после (дата), то неустойка должна рассчитываться, исходя из ст. 13 Закона в редакции, действующей после (дата).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты>.х1%х97дня, где <данные изъяты>. – невыплаченная страховая сумма, предусмотренная ст. 7 ФЗ об ОСАГО, 97 дней -период просрочки с (дата) (по истечении срока с момента поступления заявления о страховой выплаты) по (дата) (дата, по которую произведен расчет истцом). Таким образом, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>.

С учетом заявления представителя ответчика и положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает обоснованным.

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов.

(дата) ответчиком получена претензия.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были в полном объеме, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать моральный вред с ответчика согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования заявителя о взыскании штрафа суд считает обоснованными, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имеются правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Авдеева М.П. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца по доверенности представляла Кокина И.Н. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленным договором и распиской.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>., исходя из суммы требований материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2015░░░░

    ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░