Решение по делу № 33-4585/2015 от 19.11.2015

Судья Летунова В.Н. №33-4585/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Душнюк Н.В.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л.Н. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сортавальского городского суда от 12 сентября 2013 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2014 года, на Б.Л.Н. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет расположенные в пределах границ фактически занимаемого ею земельного участка с кадастровым №: на земельном участке с кадастровым № - гараж, площадью застройки (...) кв.м, на земельном участке с кадастровым №- баню, площадью застройки (...) кв.м; в пределах границ фактически занимаемого ею земельного участка с кадастровым №: на земельном участке с кадастровым № - дом, площадью застройки (...) кв.м., теплицы, площадью застройки (...) кв.м и (...) кв.м.

В соответствии с данным судебным решением и на основании исполнительного листа № от 25 июля 2014 года в отношении должника Б.Л.Н. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала Л.Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Она указала, что от Б.Л.Н. поступило заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В последующем судебный пристав-исполнитель указала, что поданное заявление о прекращении исполнительного производства является ошибочным, в связи с чем она его не поддерживает. Фактические границы земельных участков, на которых расположены строения, не совпадают с границами, указанными в кадастре; она была введена в заблуждение должником Б.Л.Н., которая указывала на отсутствие на земельных участках строений, подлежащих сносу по решению суда.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

С таким судебным актом не согласна Б.Л.Н., считает его незаконным, необоснованным, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, просит разрешить вопрос по существу и производство по исполнительному производству № прекратить, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства правильно обосновано отсутствием на месте совершения исполнительских действий строений, подлежащих сносу, о чем были составлены соответствующие акты. На земельном участке с кадастровым номером № отсутствует подлежащая сносу по решению суда баня площадью (...) кв.м, поскольку указанный земельный участок с 1997 года был передан в постоянное (бессрочное) пользование Валаамскому монастырю. При этом, она исполнила решение суда в части сноса гаража площадью (...) кв.м, дома площадью (...) кв.м и теплиц площадью (...) кв.м и (...) кв.м.

В возражениях на частную жалобу прокурор города Сортавала (...), также судебный пристав-исполнитель Л.Л.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.Н. - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достоверных и достаточных доказательств утраты возможности исполнения указанного выше исполнительного документа, в связи с чем является правомерным отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Б.Л.Н. об исполнении решения суда в части сноса гаража площадью (...) кв.м, дома площадью (...) кв.м и теплиц площадью (...) кв.м и (...) кв.м, не влияют на постановленный судебный акт, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельства, в материалах дела не имеется; кроме того, в данном случае судом разрешается заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Б.Л.Н. об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером (...) бани площадью (...) кв.м по мотиву того, что в 1997 году этот земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование Валаамскому монастырю, какую-либо деятельность на нем она не осуществляет, опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░