Решение от 16.10.2024 по делу № 33-11591/2024 от 16.09.2024

Судья Митьковская А.В. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Голиков С.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Голиков С.В.

на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Голиков С.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного дела суду.

УСТАНОВИЛ:

Голиков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанных с незаконным распространением рекламы.

Судьей постановлено указанное выше определение. Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Ворошиловскому районному суду <адрес>.

В частной жалобе Голиков С.В. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения настоящего искового заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «ВымпелКом» Мордвинцева Е.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является ? по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства при направлении на его номер телефона сообщения, содержащего рекламу, в частности допущены нарушения Федерального закона «О рекламе», а также Федерального закона «О персональных данных».

Возвращая исковое заявление Голиков С.В. ввиду его неподсудности Ворошиловскому районному суду <адрес>, судья исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с распространением рекламы, данный спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика в <адрес>.

Однако истец в исковом заявлении обосновывает свои требования не только фактом незаконного распространения рекламы, но и фактом использования его персональных данных.

В соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При определении подсудности настоящего спора, судья не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Федерального закона «О персональных данных» не может рассматриваться без учета всех представленных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности как по месту нахождения ответчика, так и по своему месту жительства.

В этой связи, учитывая характер спора, обстоятельства, на которые в своем исковом заявлении ссылается ответчик, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения иска ввиду его неподсудности Ворошиловскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░