Решение от 10.08.2022 по делу № 8Г-17994/2022 [88-18579/2022] от 01.07.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2021 (УИД 77MS0432-01-2021-001907-72))

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, и просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за душевую кабину в размере 14 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась магазин «Теплый дом» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, стр. 1 Д с целью приобретения душевой кабины, стоимость которой составила 14 900 руб. Данная душевая кабина в магазине была единственной на витрине. После оплаты стоимости товара на кассе и получения чека, сотрудники магазина ее разобрали в присутствии менеджера и упаковали только в пленку, что истец полагает ненадлежащей упаковкой такого товара, сложив детали корзины на расположенные рядам товары, в оформлении доставки было отказано, поэтому истец забирала душевую кабину самостоятельно. Взяв заднюю панель, истец сделала несколько шагов по магазину, при этом стекло лопнуло. Истец оставила все детали товара в магазине. В последующем истцом ответчику было подано заявление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 14 900 руб., оплаченные по договору купли-продажи душевой кабины от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 7 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб. С ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 870,50 руб.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 душевую кабину ALT TS91 (90*90*210), низкий поддон, черные спинки, стоимостью 14 900 руб., которая ФИО2 оплачена в полном объеме. В погрузке душевой кабины в автомобиль продавцом было отказано, составные части душевой кабины, в том числе стеклянные изделия, были переданы потребителю в руки в торговом зале магазина, упакованные в прозрачную пленку, но после передачи частей душевой кабины, не выходя из торгового зала магазина, задняя стеклянная панель лопнула и рассыпалась, в связи с чем ФИО2, оставив приобретенный товар в магазине, уехала. В дальнейшем потребителем в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 456, 495 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что товар, приобретенный истцом, являлся крупногабаритным, некоторые его составные части изготовлены из стекла, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по упаковке и погрузке приобретенного истцом товара повлекло его повреждение, которое исключает возможность потребителя пользоваться приобретенным товаром по его прямому назначению, в связи с чем, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченных по договору купли-продажи душевой кабины в размере 14 900 руб. Установив нарушение прав потребителя в связи с в пользу истца штраф в размере 7 450 руб. На основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, категорию дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. и распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о допущенных нарушениях при установлении обстоятельств по делу с учетом реализации покупателем права на осмотр товара, исполнении ответчиком обязанности передачи товара надлежащего качества и отсутствии при этом претензий к упаковке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░