дело № 2-2994/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-5336/2024
30 октября 2024 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Мариной С.А., Мамичевой В.В.
при секретаре: Осининой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бортникова Игоря Дмитриевича – Трифоновой Юлии Владимировны на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июня 2024 года по иску Бортникова Игоря Дмитриевича к Сигорской Юлии Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бортников И.Д. обратился с иском в суд к Сигорской Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21 декабря 2022 г. передал ответчице денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждение чего последней была выдана расписка. Согласно указанным в расписке условиям Сигорская Ю.С. обязалась вернуть по графику до 25.01.2023 – 175 000 руб.; до 24.02.2023 – 175 000 руб.; до 24.03.2023 – 650 000 руб.
Таким образом, договор займа между сторонами предусматривал сумму займа – 500000 руб., проценты за пользование займом – 500000 руб., срок возврата – согласно графику.
Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки ответчиком не исполнена.
Проценты за просрочку возврата займа за период с 26 января 2023 г. по 30 января 2024 г. по ключевой ставке Банка России составили 53714, 90 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.12.2022 в размере 1053714, 90 руб., в том числе основной долг - 500000 руб., проценты за пользование займом - 500 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 26.01.2023 по 30.01.2024 в размере 53 714,90 руб. с последующим начислением по дату погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 469 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июня 2024 года исковые требования Бортникова Игоря Дмитриевича удовлетворены частично.
С Сигорской Юлии Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 391200229003) в пользу Бортникова Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 7815 147512) взыскана задолженность по договору займа от 21.12.2022 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.01.2023 по 03.06.2024 в размере 81 037,30 руб., с 04.06.2024 в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также проценты за просрочку возврата займа за период с 26.01.2023 по 03.06.2024 в размере 81 037,30 руб., с 04.06.2024 в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на непогашенную сумму долга, до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 469 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бортникова И.Д. – Трифонова Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание, что исходя из буквального толкования условий договора займа, ответчица получила от истца денежные средства в сумме 500 000 руб., которые в дальнейшем обязалась вернуть в двойном размере согласно графику, отраженному в расписке. Указывает, что суд не вправе произвольно толковать условия договора, так как исходя из буквального толкования условий расписки, стороны определили конкретный размер процентов за пользование займом, зафиксировав его в твердой денежной сумме. Таким образом, суд должен был взыскать проценты за пользование займом в размере 500000 руб.
В судебное заседание истец Бортников И.Д., ответчик Сигорская Ю.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, в связи с неверным определением периода их начисления, а также в части размера взысканных судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 г. Сигорская Ю.С. выдала расписку следующего содержания: «Я, Сигорская Ю.С. (указаны паспортные данные, место проживания), получила 21 декабря 2022 г. от Бортникова И.Д. (указаны паспортные данные, место жительства) денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на три месяца. График возврата денежных средств: до 25.01.2023 – 175 000 руб.; до 24.02.2023 – 175 000 руб.; до 24.03.2023 – 150 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей). Вышеуказанные денежные средства обязуюсь вернуть в полном объеме, в указанных денежных суммах и указанные сроки» (л.д. 25).
30 января 2024 г. истец направил в адрес ответчицы претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору займа по состоянию на 28.12.2023 г. в размере 1046499, 99 руб., из которых сумма займа 500000 руб., проценты – 500000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 26.01.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере 46499, 99 руб.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанная расписка подтверждает факт заемных правоотношений между сторонами, а поскольку доказательств возврата займа ответчицей не представлено, оригинал расписки находится у истца, то правомерно в соответствии со ст.ст. 807, 810, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п.п. 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с Сигорской Ю.С. в пользу Бортникова И.Д. сумму долга по договору займа в размере 500000 руб. и проценты за пользование займом, а также проценты за просрочку его возврата.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходил из того, что стороны в расписке не определили размер процентов в твердой денежной сумме, в связи с чем пришел к выводу о том, что исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным.
При подаче иска, а также в жалобе истец настаивает на том, что стороны в расписке установили условие об уплате процентов за пользование займом в твердой денежной сумме в размере 500000 руб., что следует из указания в графике на возврат денежных средств (до 25 января 2023 г. – 175000 руб., до 24 февраля 2023 г. – 175000 руб., до 24 марта 2023 г. – шестьсот пятьдесят тысяч рублей), соответственно, итого к возврату 1000000 руб., из которых 500 тыс. руб. сумма займа и 500 тыс. руб. – проценты).
Однако с такой позицией истца согласиться нельзя.
Так, в тексте расписке имеется явное исправление первой цифры в обозначении суммы, подлежащей возврату до 24 марта 2023 г., в частности вместо цифры 1 указана цифра 6, то есть не 150000 руб., а 650000 руб., при этом расшифровка суммы прописью действительно в расписке значится «шестьсот пятьдесят тысяч рублей».
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного С уда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Принимая во внимание, что заемщик получил взаймы 500 тыс. руб. на срок три месяца, взяв на себя обязательство вернуть их частями, а также учитывая наличие явного исправления первой цифры «1» на «6» в цифровом обозначении суммы 150000 руб., отсутствие в расписке какого-либо указания на выплату процентов за пользование займом в твердой денежной сумме 500000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не согласовывали между собой условие о размере процентов за пользование займом, а устанавливая график возврата займа, имели в виду его возврат частями 175 тыс. руб., 175 тыс. руб. и 150 тыс. руб., что в совокупности составляет 500 тыс. руб.
При этом никакого разумного обоснования взятию взаймы 500 тыс. руб. на срок 3 месяца с уплатой за пользование процентов в таком же размере, что и займ – 500 тыс. руб., то есть в двукратном размере, не имеется, при том, что по данным официального сайта Банка России действовавшие в декабре 2022 г. средневзвешенные ставки по потребительским кредитам составляли около 17-18% годовых, предельное значение для полной стоимости кредитов для микрофинансовых организаций на сумму свыше 100 тыс. руб. на срок от 60 до 180 дней составляло 100% годовых.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, законом прямо запрещено установление ростовщических процентов за пользование займом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что стороны при заключении договора займа, не согласовывали между собой условие об уплате процентов за пользование займом в течении трех месяцев в твердой денежной сумме 500000 руб., в связи с чем суд правомерно рассчитал проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Вместе с тем, суд неверно определил период начисления данных процентов начиная с 26 января 2023 г. (даты возврата первой части займа), тогда как денежные средства были переданы по расписке 21 декабря 2022 г., следовательно, проценты за пользование ими подлежат начислению с 21 декабря 2022 г., соответственно размер процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России за период с 21.12.2022 г. по 03.06.2024 г. составит 84735, 93 руб. ( расчет приведен в приложении к апелляционному определению), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением взысканной судом суммы процентов с 81037, 30 руб. до 84735, 93 руб.
Кроме того, взыскивая проценты за просрочку возврата займа за период с 26.01.2023 по 03.06.2024 в размере 81 037,30 руб., суд не учел, что приведенными выше условиями договора предусмотрен возврат займа по частям, соответственно, начисление процентов за просрочку возврата займа должно было производиться на каждую просроченную сумму отдельно нарастающим итогом, то есть на сумму 175000 руб. за период с 26.01.2023 г. по 23.02.2023 г., далее на сумму 350000 руб. за период с 24.02.2023 г. по 23.03.2023 г., и на сумму 500000 руб. за период с 24.03.2023 г. по 03.06.2024 г.
Судебной коллегией произведен перерасчет процентов за просрочку возврата займа с соблюдением приведенных выше требований, соответственно, размер задолженности по процентам составил 78 237,65 руб. (расчет приведен в приложении к апелляционному определению).
В этой связи размер взысканных судом процентов за просрочку возврата займа подлежит уменьшению с 81 037,30 руб. до 78 237,65 руб.
Кроме того, суд, взыскивая с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в полном объеме, не учел, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 13469 руб., рассчитанном от цены иска – 1053714, 90 руб., тогда как иск удовлетворен частично на сумму 662973,58 руб. из расчета: (500000 руб. + 84735, 93 руб. + 78 237,65 руб. = 662973, 58 руб.), то есть на 62, 9%.
В этой связи на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8472 руб. из расчета (13469 руб. х 62,9%), соответственно, решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению со снижением их размера.
В остальной части заочное решение суда является законным и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 391200229003) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 7815 147512) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 03 ░░░░ 2024 ░ ░░░░░░░ 84735, 93 ░░░., ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2024 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ 03 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 78 237,65 ░░░., ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2024 - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8472 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░.
░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░:
░░░░░░░░░░░░░,░░░. | ░░░░░░ ░░░░░░░░░ | ░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░░░░░░░░░ | ░░░░░░░░,░░░. | ||
c | ░░ | ░░░ | ||||
[1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [1]x[4]x[5]/[6] |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 215 | 7,50% | 365 | 22 089,04 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 22 | 8,50% | 365 | 2 561,64 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 34 | 12% | 365 | 5 589,04 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 42 | 13% | 365 | 7 479,45 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 49 | 15% | 365 | 10 068,49 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 14 | 16% | 365 | 3 068,49 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 155 | 16% | 366 | 33 879,78 |
░░░░░: | 531 | 11,66% | 84 735,93 |
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░:
░░░░░░░░░░░░░,░░░. | ░░░░░░ ░░░░░░░░░ | ░░░░░░░░░░ ░░░░░ | ░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░░░░░░░░░ | ░░░░░░░░,░░░. | |||
c | ░░ | ░░░ | ░░░░░, ░░░. | ░░░░ | ||||
[1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [7] | [8] | [1]x[4]x[7]/[8] |
175 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 29 | 0 | - | 7,50% | 365 | 1 042,81 |
350 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 28 | 175 000 | ░░.░░.░░░░ | 7,50% | 365 | 2 013,70 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 122 | 150 000 | ░░.░░.░░░░ | 7,50% | 365 | 12 534,25 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 22 | 0 | - | 8,50% | 365 | 2 561,64 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 34 | 0 | - | 12% | 365 | 5 589,04 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 42 | 0 | - | 13% | 365 | 7 479,45 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 49 | 0 | - | 15% | 365 | 10 068,49 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 14 | 0 | - | 16% | 365 | 3 068,49 |
500 000 | ░░.░░.░░░░ | ░░.░░.░░░░ | 155 | 0 | - | 16% | 366 | 33 879,78 |
░░░░░: | 495 | 325 000 | 11,96% | 78 237,65 |
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░