Решение от 02.11.2023 по делу № 33-12200/2023 от 09.10.2023

Судья Ильченко Л.В.                                                        Дело № 33-12200/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001734-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2023 по иску Козловцева Д. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Козловцева Д. Н.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Козловцева Д. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы в размере 580 277 рублей, убытков на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 79 298 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы – отказано.

С Козловцева Д. Н. в пользу ООО «Валькирия» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Козловцева Д.Н. – Саргсян Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения против доводов жалобы и дополнений к ней представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Козловцев Д.Н. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловцевым Д.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № <...>), в отношении транспортного средства <.......> (идентификационный номер VIN № <...>). Страховая премия в размере 79 298 руб. уплачена в день заключения договора страхования. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. О произошедшем страховом случае заявлено в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г.Волгограде ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль предоставлен на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал страховым случаем заявленное событие и сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> (идентификационный номер VIN № <...>) превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем, урегулирование убытка будет осуществляться в соответствии с п.12.20 Правил страхования на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 164 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Козловцев Д.Н. организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовой центр «Юг» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 240 510 рублей, величина годных остатков составляет 471 142,72 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, в которой Козловцев Д.Н. просил произвести доплату страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 417 857,28 рублей, возместить расходы на оценку в размере 6 000 рублей. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Козловцевым Д.Н. было подано обращение к Финансовому уполномоченному, содержащее требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. В рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой судебной технической экспертизы, проведение которой поручил ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 761 084 рублей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта ТС (761 084 руб.), согласно выводам заключения эксперта, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, согласно Договору КАСКО (801 000 руб.), поэтому страховая выплата подлежит осуществлению без применения условий «Полная гибель».

Однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> прекращено рассмотрение обращения Козловцева Д.Н. ввиду превышения размера нарушения.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», проведенное по инициативе Финансового уполномоченного имеет установленную ГПК РФ силу судебной экспертизы и должно быть принято в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь изложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловцева Д.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 580 277 руб., понесенные убытки за экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 79 298 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Козловцев Д.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на неверное определение судом первой инстанции срока исковой давности.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Козловцевым Д.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО № № <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по указанному договору является принадлежащее Козловцеву Д.Н. транспортное средство <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный номер № <...>.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству был причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Козловцев Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис 34».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Сервис 34» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № <...> уведомило Козловцева Д.Н. о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере 1 053 000 рублей при условии отказа Козловцева Д.Н. от годных остатков транспортного средства в пользу САО «РЕСО-Гарантия»; или выплате страхового возмещения в размере 164 000 рублей при условии отказа Козловцева Д.Н. от передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Козловцев Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «РЕСО-Гарантия» и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Козловцев Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Козловцеву Д.Н. страховое возмещение в размере 132 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Козловцев Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что двухгодичный срок исковой давности, началом которого является день, следующий за днем, когда истцу было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласился, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, при этом ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока не предоставлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

По настоящему делу суд первой инстанции данные особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя не учел, что привело к неправильному применению пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь данными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности сделаны без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.

В этой связи постановленное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: