Решение по делу № 33а-458/2017 от 27.02.2017

Судья <данные изъяты> № 33а-458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Лебедева А.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Степановой А.С. – Степанова С.И. на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Степановой А.С. к Администрации Псковского района о признании выдачи градостроительного плана № (****) земельного участка с КН: (****), не предусматривающего возможность использования его в соответствии с целевым назначением, незаконной, обязании выдать градостроительный план земельного участка, позволяющий использовать его для жилищного строительства, в полном объеме».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Степановой А.С.- Степанова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Псковского района Алферовой – Чадновой В.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова А.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконной выдачи градостроительного плана № (****) земельного участка с КН (****), не предусматривающего возможность использования его в соответствии с целевым назначением, и обязании выдать градостроительный план земельного участка, позволяющий использовать его для жилищного строительства.

В обоснование административного иска указано, что Степанова А.С. в 2013 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с КН (****), общей площадью площадь кв. м, расположенный по адресу: <****>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство.

26 мая 2016 г. административный истец в целях строительства на принадлежащем ей земельном участке жилого дома обратилась в Администрацию Псковского района с заявлением о выдаче градостроительного плана.

03 августа 2016 г. ей был выдан градостроительный план № (****), утвержденный распоряжением Администрации Псковского района от 03 июня 2016 г. № (****), который не предусматривает возможность использования земельного участка для жилищного строительства, поскольку находится в зоне СХ-1.

Полагает выдачу ей указанного градостроительного плана не соответствующей действующему земельному и градостроительному законодательству, создающей препятствия в реализации права использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет (апрель 2013 г.) ранее утверждения Правил землепользования и застройки сельского поселения «Ершовская волость» (далее ПЗЗ) (ноябрь 2013 г.), в связи с чем положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) позволяют использовать земельный участок без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Указывает, что поскольку в органе кадастрового учета отсутствуют сведения о территориальных зонах, установленных ПЗЗ Ершовской волости, не представляется возможным точно определить расположение земельного участка в границах той или иной территориальной зоны.

В связи с изложенным Степанова А.С. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») по Псковской области, Администрация сельского поселения «Ершовская волость» (далее – Администрация поселения).

В судебное заседание Степанова А.С. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Степановой А.С. – Степанов С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Администрации Псковского района Алферова-Чаднова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Решением Собрания депутатов сельского поселения «Ершовская волость» от 22 ноября 2013 г. № 99 утверждены Правила землепользования и застройки волости, в соответствии с которыми участок Степановой А.С. расположен в зоне «СХ-1» - зоне пассивного сельскохозяйственного использования территорий, данная зона не предназначена для размещения индивидуальных жилых домов. Полагала, что сложившееся противоречие между зонированием территории и видом разрешенного использования земельного участка возможно устранить только путем внесения изменений в ПЗЗ. Для этого Степановой А.С. необходимо обратиться в Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике с целью установления жилой территориальной зоны применительно к земельному участку на основании правоустанавливающего документа. Указала, что градостроительный план земельного участка не является документом, устанавливающим какие-либо права и ограничения в отношении земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем, а является исключительно информационным документом. Полагала, что требование об обязании Администрации Псковского района выдать соответствующий градостроительный план незаконно, так как ограничивает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах, предоставленных законодательством полномочий, нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Представитель Администрации поселения в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позицию по существу спора не обозначил.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степановой А.С. – Степанов С.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как принятого с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в ГКН координатного описания характерных точек границ территориальных зон Ершовской волости, установил факт нахождения земельного участка в зоне СХ-1. Однако соотнесение границ земельного участка с границами территориальной зоны возможно только при использовании карты (плана) объекта землеустройства путем сопоставления координат характерных точек границы участка и координат характерных точек границы территориальной зоны, что подтверждается судебной практикой.

Указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка содержанию пункта 1.6. ПЗЗ, согласно которому земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом при условии, если его использование безопасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ссылаясь на положения части 8 статьи 36 ГрК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № 136/13, полагает, что принятие или изменение ПЗЗ территориального зонирования, разрешенного использования земельного участка не препятствует собственнику продолжать использование земельного участка, разрешенного до такого изменения; возможность использования включает, в т.ч. возможность строительства жилого дома с получением соответствующего разрешения, которое предоставляется на основании градостроительного плана.

Считает неверным вывод суда в части того, когда произошло обращение за изготовлением градостроительного плана – до или после принятия ПЗЗ.

Административный истец и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 1 статьи 227 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований Степановой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации Псковского района по выдаче градостроительного плана № (****), утвержденного распоряжением Администрации Псковского района от 03 июня 2016 г. № (****), в отношении принадлежащего истице земельного участка с КН (****), общей площадью площадь кв. м, расположенного по адресу: <****>, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов истицы.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Установлено, что 14 мая 2013 г. Степанова А.С. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство.

Сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) 02 апреля 2013 г.

26 мая 2016 г. Степанова А.С. обратилась в Администрацию Псковского района с заявлением о выдаче градостроительного плана на указанный земельный участок.

Распоряжением Администрации Псковского района от 03 июня 2016 г. утвержден градостроительный план № (****) земельного участка, 03 августа 2016 г. градостроительный план получен представителем истицы Степановым С.И.

В пункте 2 градостроительного плана со ссылкой на Решение Собрания депутатов сельского поселения «Ершовская волость» от 22 ноября 2013 г. № 99 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ершовская волость» Псковского района Псковской области» указано, что указанный участок расположен в зоне СХ1 и имеет основные виды разрешенного использования земельного участка: для ведения всех видов животноводческой деятельности, всех видов растениеводства, опытного хозяйства; размещения объектов: монастыри, пассажирских железнодорожных остановочных пунктов, объектов водоснабжения и др.

Приведенный перечень видов разрешенного использования не предполагает возможность использовать земельный участок для жилищного строительства.

Информация о территориальной зоне и видах разрешенного использования земельного участка внесена в градостроительный план в соответствии с ПЗЗ.

Истица полагает, что сведения о территориальной зоне и видах разрешенного использования должны соответствовать данным, содержащимся в ГКН, тем более что они были внесены ранее, чем утверждены ПЗЗ.

Суд обоснованно не согласился с данным доводом, поскольку он не соответствует требованиям законодательства.

Согласно положениям статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в т.ч. информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя в т.ч. карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (пункт 4 статьи 30 ГрК РФ).

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в т.ч. виды разрешенного использования земельных участков (пункт 6 статьи 30 Грк РФ).

Исходя из указанных правовых норм, следует, что органы местного самоуправления осуществляют подготовку градостроительных планов; сведения в градостроительный план о территориальной зоне и разрешенном виде использования земельного участка вносятся на основании информации, содержащейся в правилах землепользования и застройки.

Поскольку ПЗЗ утверждены 22 ноября 2013 г., то Администрация Псковского района в 2016 г. обоснованно произвела подготовку градостроительного плана земельного участка, принадлежащего истице, на основании сведений, содержащихся в ПЗЗ.

При таких обстоятельствах действия Администрации Псковского района по выдаче градостроительного плана № (****) земельного участка с КН (****), не предусматривающего возможность использования его в соответствии с разрешенным видом использования - жилищное строительство, правомерны, отвечают требованиям закона.

Доводы представителя истицы о том, что следовало использовать сведения не из ПЗЗ, а из ГКН, не основаны на законе.

Суд обоснованно указал, что градостроительный план по существу представляет собой выписку из ПЗЗ применительно к конкретному земельному участку, выполняет исключительно информационную функцию, правоустанавливающим документом не является, в связи с чем не нарушает права и законные интересы истицы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения указанного участка в зоне СХ-1. Специалист О.Ф., осуществлявшая подготовку градостроительного плана, в судебном заседании пояснила, что установление нахождения земельного участка истицы в зоне СХ-1 произведено картометрическим методом путем проекции на публичную карту зон Ершовской волости при помощи специализированной программы.

Оснований не доверять аргументам и выводам специалиста у суда не имеется, тем более что они стороной истца не опровергнуты.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что соотнесение границ земельного участка с границами территориальной зоны возможно только при использовании карты (плана) объекта землеустройства путем сопоставления координат характерных точек границы участка и координат характерных точек границы территориальной зоны не основано на нормах закона.

Доказательств того, что используемый специалистом метод не подлежит применению, а полученные с помощью него сведения недостоверны, не представлено.

Ссылка на пункт 1.6. ПЗЗ, положения статьи 36 ГрК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № 136/13 неправомерна, поскольку они применимы в случае, когда собственник уже начал использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования (например, строительство жилого дома), однако ПЗЗ изменено территориальное зонирование, вид разрешенного использования земельного участка. В этом случае, собственник вправе продолжать использование земельного участка, разрешенного до внесения изменений в ПЗЗ.

По настоящему делу истица до утверждения ПЗЗ не приступала к использованию земельного участка в целях жилищного строительства.

Дата обращения за изготовлением градостроительного плана, т.е. до или после принятия ПЗЗ, имеет правовое значение для рассматриваемого спора, поэтому доводы апеллянта в этой части несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 307, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░