Решение от 01.03.2023 по делу № 33-583/2023 (33-1277/2022; 33-37346/2021;) от 14.12.2021

Судья: Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты> (33-37346/2021)

50RS0<данные изъяты>-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Ширинова И. Ширинбала оглы к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Ширинов И.Ш.о. обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 1200+/-24 кв.м.

Истец на указанном земельном участке возвел жилой дом общей площадью 1131,7 кв.м. Для строительства указанного жилого дома истцом было получено <данные изъяты> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Также истцом было осуществлено согласование строительства с ГУ Культурного наследия <данные изъяты>, согласование Войсковой части 42829 от <данные изъяты> <данные изъяты>. После возведения строительства Истцом был подготовлен технический план объекта недвижимого имущества с целью государственной регистрации права. Однако после представления документов для государственного кадастрового учета и регистрации права ответ не получен, государственная регистрация права не осуществлена.

Представитель ответчика - администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ТСН «Металлург» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска не возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. При изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при разрешении данного спора установлению подлежит факт принятия истцом мер по легализации самовольного строения до обращения в суд, вне зависимости от того, когда эти меры предпринимались - до начала строительства или после его завершения.

Судом установлено, что Ширинову И.Ш.о. принадлежит на праве собственности земельный участок КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>", участок 138, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 1200+/-24 кв.м.

Истцом на земельном участке возведен жилой дом общей площадью 1131,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок, уведомлением администрации г.о.Балашиха о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <данные изъяты> согласованием строительства с ГУ Культурного наследия <данные изъяты>; согласованием строительства с Войсковой части 42829 от <данные изъяты> <данные изъяты>; техническим планом объекта недвижимого имущества с целью государственной регистрации права; уведомления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В ходе проведенного технического обследования дома специалистом ИП Беляевым А.С. установлено, что возведенный дом соответствует СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности и градостроительным нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что администрация городского округа Балашиха подала исковое заявление к Ширинову И.Ш.о. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести.

Определением суда от <данные изъяты> гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к Ширинову И.Ш.о. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Ширинова И. <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску администрации городского округа Балашиха к Ширинову И.Ш.о. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее гражданском процессе.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда от <данные изъяты> N 14-П; Определения от <данные изъяты> N 2528-О, от <данные изъяты> N 271-О и др.).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Балашиха к Ширинову И.Ш.о. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что проведенной по делу экспертизой существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта не выявлено, в рассматривающем случае единственным признаком данного здания как самовольной постройки является несоответствие его фактического назначения виду разрешенного использования земельного участка, что является недостаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м. в соответствии с генеральным планом городского круга Балашиха, утвержденным решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> N 04/37 относится к функциональной зоне "Зона транспортной инфраструктуры Т". В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Балашиха, одним из видов разрешенного использования земельных участков является "объекты дорожного сервиса" (код классификатора видов разрешенного использования 4.9.1., который включает в себя виды разрешенного использования с кодами 4<данные изъяты> соответствии с классификатором 4.9.1.2. - предусмотрен следующий вид деятельности - Размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса. Указанные обстоятельства не были опровергнуты администрацией в установленном порядке.

Таким образом, возведенное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и может быть сохранено, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки. Права смежных землепользователей данной самовольной постройкой также не нарушены.

Учитывая выводы арбитражного суда, а также обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводами об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются по указанным выше основаниям, а также в силу того, что не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░