Решение от 27.10.2020 по делу № 11-371/2020 от 02.10.2020

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 27 октября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Волгоградский» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 17 августа 2020 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 17.08.2020 удовлетворено заявление Санкина Д.В. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Волгоградский» к Санкину А.В., Санкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ «Волгоградский» обязано возвратить Санкину Д.В. денежную сумму в размере 137755, 80 рублей.

На указанное судебное постановление ТСЖ «Волгоградский» подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судебный приказ № вступил в законную силу и предъявлен к принудительному исполнению, 04.09.2019 судебный приказ исполнен в полном объеме. По истечении 5 месяцев после исполнения судебного приказа должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. 04.04.2020 судебный приказ отменен. По истечении 3 месяцев после отмены судебного приказа должник обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Таким образом, должник умышленно затягивал время для восстановления своего нарушенного права, обратившись с возражениями по истечении 3 лет со дня вынесения судебного акта. В августе 2020 года ТСЖ «Волгоградский» обратилось в Дзержинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Санкина Д.В., Санкина А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, определение мирового судьи от 17.08.2020 является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19.12.2017 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Санкина А.В., Санкина Д.В. в пользу ТСЖ «Волгоградский» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 31.08.2017 в размере 88942, 78 рублей; пени в размере 46855, 02 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1958, 00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ Санкину А.В. восстановлен срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенный по заявлению ТСЖ «Волгоградский» о солидарном взыскании задолженности с Санкина А.В., Санкина Д.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины, отменен и возвращен без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Санкина Д.В. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Волгоградский» к Санкину А.В., Санкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ «Волгоградский» обязано возвратить Санкину Д.В. денежную сумму в размере 137755, 80 рублей.

На указанное судебное постановление ТСЖ «Волгоградский» подана частная жалоба.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должников возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника Санкина Д.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ТСЖ «Волгоградский» в пользу него денежных средств в размере 137755, 80 рублей. В обоснование заявления о повороте исполнения Санкин Д.В. указал, что оплатил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканную на основании судебного приказа от 19.12.2017 по делу № в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Согласно информации Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Санкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа в связи с тем, что в августе 2020 года ТСЖ «Волгоградский» обратилось в Дзержинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Санкина Д.В., Санкина А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим причинам.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения при условии того, что на момент подачи заявления или при его рассмотрении не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно отметкам организации почтовой связи на конверте, исковое заявление ТСЖ «Волгоградский» к Санкину А.В., Санкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ направлено в Дзержинский городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ни на момент подачи Санкиным Д.В. заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни на момент рассмотрения данного заявления по существу не имелось возбужденного производства по иску ТСЖ «Волгоградский» к Санкину А.В., Санкину Д.В. о взыскании задолженности.

Установив, что судебный приказ отменен, а производство по исковому заявлению ТСЖ «Волгоградский» о взыскании с должников Санкина Д.В., Санкина А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не возбуждено, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа от 19.12.2017 по делу №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости поворота исполнения судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░