Решение от 27.02.2015 по делу № 11-25/2015 от 23.01.2015

Мировой судья Калиниченко В.В. Дело №11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле (далее – УПФ РФ) обратилось к мировому судье с иском к Данилову Р.С. о взыскании страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> – страховые взносы на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии, <данные изъяты> страховые взносы на ОМС в ФФОМС; пеней за неуплату страховых взносов на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – за неуплату страховых взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> – за неуплату страховых взносов на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии; пеней за неуплату страховых взносов на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – за неуплату страховых взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты>. – за неуплату страховых взносов на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии; пеней за неуплату страховых взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере: <данные изъяты> – за неуплату страховых взносов в ФФОМС, <данные изъяты>. – за неуплату страховых взносов в ТФОМС.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением УПФ РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требования о взыскании недоимки и пеней направлялись ответчику; законом не предусмотрено обязательное обращение за выдачей судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон) плательщиками страховых взносов являются физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Таким образом, и специальный закон, и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают, что взыскание страховых взносов производится посредством выдачи судебного приказа, в связи с чем территориальные органы пенсионного фонда должны подавать заявления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов мировому судье, но при отсутствии спора. Следовательно, вывод мирового судьи в этой части является правильным.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление УПФ РФ без рассмотрения по вышеизложенным основаниям, мировой судья не учел следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом мировой судья исходил из того, что в данном случае истец не обращался в суд за вынесением судебного приказа, а потому им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между тем приказное производство является упрощенным порядком судебного производства. Таким образом, не заявление требований о вынесении судебного приказа, а прямое обращение с иском в суд свидетельствует о несоблюдении порядка обращения в суд.

Как видно из материалов дела, УПФ РФ направляло Данилову Р.С. требования о погашении задолженности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, а потому истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у мирового судьи отсутствовали.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку исковое заявление УПФ РФ подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке приказного производства, что установлено действующим законодательствам, то производство по делу должно быть прекращено.

При этом необходимо иметь ввиду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями пенсионного органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае пенсионный орган может обратиться в суд только в порядке искового производства (Обзор Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года). Однако по настоящему делу стороной ответчика каких-либо возражений не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, потому спор о праве отсутствует.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что законодательством по данной категории споров установлен специальный порядок обращения в суд пенсионного органа, согласно которому требование о взыскании недоимки, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Доказательств того, что пенсионный орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки, пеней в указанном размере, а также определение об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют и суду не представлено, спора о праве не возникло. Доводы УПФ РФ об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи от 06.11.2014 на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░