Решение от 15.06.2020 по делу № 12-264/2020 от 14.04.2020

15 июня 2020 года

№ 12-264/2020

РЕШЕНИЕ

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Е.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Губина К.Г. о назначении административного наказания № 210411 от 04.03.2020,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Губина К.Г. о назначении административного наказания № 210411 от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (далее также ООО «Стройдормаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стройдормаш» по доверенности Козлов Е.А. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Козлов Е.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильных дорога и иным лицам, осуществляющим использование автомобильных дорог, запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции, действовавшей по состоянию на 06.02.2020, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, … осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В силу приложений №№ 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса трёхосного транспортного средства составляет 25 тонн; допустимая нагрузка на сближенную сдвоенную ось транспортного средства при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м. (включительно) составляет 16 тонн.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут в районе 14 километра федеральной автомобильной дороги «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» ООО «Стройдормаш» допустило движение транспортного средства грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения (масса трёхосного транспортного средства составила 38,5 тонн, нагрузка на сближенную сдвоенную ось транспортного средства при расстоянии между сближенными осями 1,44 м. составила 32,07 тонн).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поэтому должностное лицо правильно квалифицировало деяние ООО «Стройдормаш» по указанной норме.

Основания, по которым должностное лицо пришло к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемом постановлении, необходимость их повторного описания в настоящем решении отсутствует.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Вопреки доводам жалобы, весовое оборудование было установлено на участке автомобильной дороги с соблюдением требований законодательства, что подтверждается актом от 06.02.2020, свидетельскими показаниями <данные изъяты> Весы установлены на дорожное полотно с асфальто-бетонным покрытием, предварительно подготовленное. Весы установлены на ровной площадке, установка весов проверена сертифицированной и поверенной рейкой дорожной универсальной «РДУ-Кондор».

Не доверять указанным в акте сведениям не имеется.

Взвешивание также проводилось с соблюдением правил эксплуатации весов.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей <данные изъяты> пояснил, что, при взвешивании транспортного средства на весы весовая платформа не смещалась, колёса с платформы не свисали, факт помещения транспортного средства на весы с помощью эвакуатора на полученный результат не повлиял, поскольку в момент взвешивания прицепное устройство эвакуатора с взвешиваемым транспортным средством не соприкасалось.

Его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основания сомневаться в данных им показаниях отсутствуют.

В свою очередь, к объяснениям водителя <данные изъяты> стоит отнестись критически, поскольку они противоречат приведённым выше доказательствам и полностью повторяют позицию ООО «Стройдормаш» по делу.

В качестве свидетеля <данные изъяты> не допрашивался, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Кроме того, <данные изъяты> является работником ООО «Стройдормаш» и находится в зависимом от него положении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель <данные изъяты> пользовался автомобилем ООО «Стройдормаш» на основании договора безвозмездного пользования и перевозил груз в личных целях, противоречат материалам дела и расцениваются судьёй как способ защиты целью уклонения от административной ответственности.

Так, согласно путевому листу от 06.02.2020 грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> был выпущен из гаража ООО «Стройдормаш» в 7 час. 30 мин. 06.02.2020.

В соответствии с товарной накладной в 9 час. 14 мин. 06.02.2020 указанный автомобиль принял груз строительного песка в количестве 26230 кг., о чём в накладной имеется подпись <данные изъяты> Груз принят по адресу <адрес> и подлежал сдаче по адресу <адрес>. В качестве перевозчика в накладной указано ООО «Стройдормаш».

Также судья учитывает, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за все действия своего работника, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак М610ТН/29, в момент фиксации правонарушения несёт ООО «Стройдормаш».

Вина ООО «Стройдормаш» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно надлежащим образом не организовало деятельность своих работников и не обеспечило соблюдение правил перевозки грузов.

Довод защитника о нарушениях, якобы допущенных должностным лицом при остановке транспортного средства, а также ссылка на удержание документов ООО «Стройдормаш» о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены уполномоченным должностным лицом (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.36 КоАП РФ).

Ссылка жалобы на различные судебные постановления отклоняется судьёй, поскольку они приняты по конкретным делам с другими фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились Обществом и при рассмотрении дела, должностному лицу они были известны и правомерно мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Совершённое правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Стройдормаш» к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Стройдормаш» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 210411 ░░ 04.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░