Решение от 13.09.2023 по делу № 2-1500/2023 от 23.01.2023

26RS0№-98

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023г.                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Константинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А. А.ича к Писаренко И. Л. (третье лицо: Шпак В. О.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Писаренко И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата. в <адрес>, в районе <адрес>(2) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н № и автомобиля Фиат Браво г/н №, принадлежащего Анисимову А. А.ичу. В результате ДТП автомобилю № был причинен имущественный ущерб. Водителем, участвовавшем в ДТП и управлявшим транспортным средством № №, являлся Писаренко И. Л.. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>/н № являлся Писаренко И. Л.. датаг. Анисимовым А.А. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата. эксперта-оценщика Зинченко А.В., величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля) без учета износа запасных частей составляет 232 300 руб. В соответствии с заключением эксперта № Миргородского Р. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 240 646.94 руб.

Истец в последней редакции искового заявления просит суд взыскать с Писаренко И. Л. в пользу Анисимова А. А.ича сумму причиненного ущерба в размере 240646 руб. 94 коп., взыскать с Писаренко И. Л. в пользу Анисимова А. А.ича расходы на оплату заключения эксперта № в размере 15 000 руб.; взыскать с Писаренко И. Л. в пользу Анисимова А. А.ича судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 5606.47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Константинов А.Н., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании надлежащим образом оформленной доверенности, отказался от исковых требований к Писаренко И. Л. в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 10 000руб. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата частичный отказ от иска принят судом и производство по делу по иску Анисимова А. А.ича к Писаренко И. Л. в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 10 000руб. прекращено.

Кроме того в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Константинов А.Н., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании надлежащим образом оформленной доверенности, отказался от исковых требований к первоначальному ответчику Писаренко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (то есть в полном объеме).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата частичный отказ от иска принят судом и производство по делу по иску Анисимова А. А.ича к Писаренко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Истец Анисимов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также реализовал свое право на участие в деле через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования в оставшейся части поддержал и пояснил о том, что дата. в <адрес>, в районе <адрес>(2) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. За рулем автомобиля <данные изъяты> № находился Писаренко И.Л. Сотрудники ГИБДД либо аварийные комиссары на место ДТП не вызывались, поскольку Писаренко Н. В. написала расписку о возмещении Анисимову А.А. суммы причиненного ущерба и на месте возместила 10 000руб. При этом гражданская ответственность виновника ДТП Писаренко И.Л. не была застрахована по договору ОСАГО. Истец провел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, однако Писаренко Н. В. ущерб истцу не возместила. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Писаренко И.Л. по договору купли-продажи от дата. приобрел автомобиль Фольксваген Пассат г/н № у Шпака В.О., следовательно, Писаренко И.Л. является собственником данного автомобиля, который и должен возместить истцу причиненный материальный ущерб. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 240646,94 руб. С учетом того, что на месте ДТП истцу был возмещен ущерб в размере 10 000руб., он просит суд взыскать с ответчика Писаренко И.Л. ущерб в размере 230646,94 руб., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500руб., 15000руб. за оплату судебной экспертизы, 5606,47 руб. по оплате госпошлины, 50 000руб. по оплате услуг представителя.

Ответчик Писаренко И.Л. извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Писаренко И.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам.

Третье лицо Шпак В.О. и его представитель по доверенности Васюков К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако представители в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что 06.08.2021г. был подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №. Покупателем по указанному договору являлся Писаренко И. Л., предъявивший свой паспорт перед подписанием договора. Писаренко И.Л. передал Шпаку В.О. денежные средства в размере 85000 рублей за указанный автомобиль. Шпак В.О. предал Писаренко И.Л. автомобиль <данные изъяты> №. После передачи Писаренко И.Л. автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, он уехал в неизвестном направлении. Почему Писаренко И. Л. не зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль Шпак В.О. неизвестно, все необходимые документы у него имелись. Передача денежных средств Шпаку В. О. и передача автомобиля <данные изъяты>н № происходила в присутствии Васюкова К.А. Собственник автомобиля обязан зарегистрировать машину в ГИБДД в течение 10 суток. Владение автомобилем накладывает определенные обязательства, хотя бы по уплате налога на транспортное средство. При этом не важно, эксплуатируется оно или нет. Договор купли-продажи считается документом, который подтверждает переход права собственности. Соответственно на момент указанного ДТП, произошедшего дата., собственником автомобиля Фольксваген Пассат г/н № является Писаренко И. Л.. Причинителем вреда в данном ДТП является Писаренко И. Л., с него и должен быть взыскан ущерб. Шпак В. О. к указанному ДТП не имеет никакого отношения, так как им был продан автомобиль Фольксваген Пассат г/н № Писаренко И. Л..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что истцу Анисимову А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата

Согласно регистрационной карточки, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Шпаком В. О. с дата.

Однако, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от дата., Шпак В. О. (продавец) продал Писаренко И. Л. (покупатель) автомобиль <данные изъяты> №, цвет желтый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 85 000 руб. Согласно пунктам 3 и 4 указанного договора, продавец Шпак В.О. передал, а покупатель Писаренко И.Л. принял указанное транспортное средство, а также ПТС и свидетельство о регистрации; покупатель Писаренко И.Л. передал, а продавец Шпак В.О. принял денежные средства в размере 85000руб.

Исходя из требований, изложенных в статье 3 Федерального закона от дата N 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, также как и действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Таким образом, дата. собственником транспортного средства <данные изъяты> №, цвет желтый, государственный <данные изъяты> является Писаренко И. Л. на основании договора купли-продажи, заключенного со Шпаком В.О.

Как следует из доводов истца, дата. в <адрес> в районе <адрес>(2) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Писаренко И.Л., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Анисимову А.А.

По делу также установлено, что факт ДТП не зафиксирован ни сотрудниками ГИБДД, ни службой аварийных комиссаров, ни путем составления совместного извещения о ДТП (Европротокола).

При этом Писаренко Н. В. дата. выдала Анисимову А.А. расписку, в которой указала, что обязуется восстановить технические повреждения пострадавшему в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. в <адрес>(2), автомобилю, принадлежащему Анисимову А.А. – <данные изъяты> <данные изъяты>. Также Писаренко Н.В. указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Volkswagen Passat г\н №. Пострадавший в ДТП принял аванс в размере 10 000руб. Срок восстановления ТС пострадавшего (<данные изъяты>) обязалась исполнить в срок 60 дней.

Таким образом, расписка, написанная Писаренко Н.В., подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия от дата. с участием автомобилей <данные изъяты> государственный <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>

Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной дата. ИП Миргородским Р.А., установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г\н № могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> №.

Определением от дата. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза тому же эксперту – ИП Миргородскому Р.А., на разрешение которого были поставлены вопросы: установить характер, локализацию и механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н №; могли ли повреждения указанного автомобиля образоваться в результате контакта с автомобилем Fiat Bravo, г/н №. На ответчика Писаренко И.Л. была возложена обязанность представить эксперту на осмотр автомобиль <данные изъяты> г\н №.

Однако, дата от эксперта Миргородского Р.А. поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку дать ответы на поставленные вопросы без проведения экспертного осмотра не представляется возможным, в назначенное экспертом время Писаренко И.Л. не предоставил автомобиль Volkswagen Passat г\н № для осмотра.

Вызов ответчика Писаренко И.Л. к эксперту ИП Миргородскому Р.А. подтверждается почтовой квитанцией от дата (РПО 35501786006140).

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку дополнительная экспертиза была назначена с целью установления факта взаимодействия автомобилей истца и ответчика, однако ответчик уклонился от предоставления эксперту автомобиля <данные изъяты> г\н № на осмотр, суд в порядке ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а также с учетом представленной в материалы дела расписки Писаренко Н.В. считает факт дорожно-транспортного происшествия от дата. с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Писаренко И.Л., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Анисимову А.А., установленным.

По делу также установлено, что на момент ДТП – дата. гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, являющимися общедоступными и размещенными на сайте РСА в сети Интернет.

Как установлено по делу, автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит Писаренко И.Л. на праве собственности. Доказательств того, что в момент ДТП <данные изъяты> № был передан его собственником Писаренко И.Л. другому лицу либо выбыл из обладания собственника автомобиля в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия дата. автомобилю истца причинен ущерб в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>н №, принадлежащим Писаренко И.Л., который как законный владелец автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик Писаренко И.Л. обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ИП Зинченко А.В., согласно заключению которого (№ от дата.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 300 руб., с учетом износа – 100 200 руб.

Однако согласно заключению эксперта № от дата., выполненного ИП Миргородским Р.А. в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 240646,94 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет: 118400 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от дата., составленное ИП Миргородским Р.А., поскольку оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт Миргородский Р.А., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию и аттестацию оценщика-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

С учетом положения вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ датаг. N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 240 646,94 руб.

Истец, уточнив исковые требования и основываясь на заключении судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 230646,94 руб. (т.е. без учета полученных на месте ДТП в счет возмещения ущерба 10000руб.)

Поскольку согласно расписке от дата Писаренко Н.В. передала Анисимову А.А, 10 000 руб. для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н № и данный факт не оспаривался стороной истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с взысканием с ответчика Писаренко И.Л. в пользу истца Анисимова А.А. 230 646,94 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в 5 606,47 руб., которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы сторон, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 8 500 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Кроме того, определением суда от дата на истца Анисимова А.А. были возложены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Истцом Анисимовы А.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от дата. на сумму 15 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Писаренко И.Л., как с проигравшей спор стороны, в пользу истца Анисимова А.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № от дата. и распиской представителя Константинова А.Н. в получении от истца 50 000руб. в качестве оплаты юридических услуг.

С учетом категории дела; количества судебных заседаний и объема подлежащих установлению обстоятельств; участия представителя истца как в подготовке дела к рассмотрению, так и в рассмотрении дела по существу; отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, а также исходя из обоснованности иска и его удовлетворения в полном объеме суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., которые с учетом проведенной представителем работы являются разумными и достаточными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (16<░░░░░░ ░░░░░░>) 230646 ░░░. 94 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2022░., ░ ░░░░░ 8500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, 15000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5606 ░░░. 47 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 50 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2023░.

░░░░░                                     ░.<░░░░░>