Решение от 04.12.2024 по делу № 11-29/2024 от 10.10.2024

Апелляционное дело № 11-29/2024

Мировой судья Егоров С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Маргариты Геннадьевны, законного представителя несовершеннолетнего ребенка Мироновой Софии Сергеевны – Мироновой Евгении Александровны к Романову Юрию Александровичу о взыскании излишне оплаченных сумм долга, и по встречному исковому заявлению Романова Юрия Александровича к Мироновой Евгении Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой Софии Сергеевны, и Романовой Маргарите Геннадьевне, о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

поступившее по апелляционной жалобе Романовой Маргариты Геннадьевны, законного представителя несовершеннолетнего ребенка Мироновой Софии Сергеевны – Мироновой Евгении Александровны, а также по апелляционной жалобе Романова Юрия Александровича

на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовой Маргариты Геннадьевны паспорт №), законного представителя несовершеннолетнего ребенка Мироновой Софии Сергеевны (свидетельство о рождении №) – Мироновой Евгении Александровны (№) к Романову Юрию Александровичу (паспорт №) о взыскании излишне оплаченных сумм долга в размере 4256,31 руб. в пользу Романовой Маргариты Геннадьевны в размере 14671,56 в пользу Мироновой Софии Сергеевны, отказать в связи с добровольным возвратом задолженности Мироновой Софии Сергеевне, а также произведенным зачетом имеющейся у Романовой М.Г. задолженности перед Романовым Ю.А. задолженности рамках исполнительного производства.

Взыскать с Романова Юрия Александровича (паспорт №), в пользу Романовой Маргариты Геннадьевны (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Романова Юрия Александровича (паспорт №), доход местного бюджета государственную пошлину в размере 457,11 руб.

Исковые требования Романова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Евгении Александровны (№), действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой С.С., в пользу Романова Юрия Александровича (паспорт №):

- расходы за оплаченные коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 673,80 руб.,

- расходы, оплаченные за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в размере 216,83 руб.,

- расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Романовой Маргариты Геннадьевны (паспорт №) в пользу Романова Юрия Александровича (паспорт №):

- расходы за оплаченные коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380,78 руб.,

- расходы, оплаченные за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в размере 44,86 руб.,

- расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать солидарно с Романовой Маргариты Геннадьевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Мироновой Евгении Александровны (№), действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой С.С. в пользу Романова Юрия Александровича (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.,

В удовлетворении исковых требований Романова Ю.А. в остальной части, отказать.»,

установил:

Истцы-ответчики Романова М.Г. и Миронова С.С., в интересах которой выступает Миронова Е.А., обратились к мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики с исковым заявлением, с учётом уточнением, в котором просили взыскать с Романова Ю.А. в пользу Романовой М.Г. излишне оплаченную сумму за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину, расходы на представителя в размере 22445 рублей 09 копеек, а также взыскать с Романова Ю.А. в пользу Мироновой С.С. излишне оплаченную сумму за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. госпошлину, расходы на представителя, в размере 14671 рубль 56 копеек.

Также ответчик-истец Романов Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к Романовой М.Г. и Мироновой С.С., в интересах которой выступает Миронова Е.А., в котором просил взыскать, с учетом уточнений, с законного представителя Мироновой С.С.- Мироновой Е.А. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6673, 80 руб., а также задолженность по оплате платежей за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 510 руб.; с Романовой М.Г. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1380, 78 руб., а также задолженность по оплате платежей за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 150 руб.

На судебном заседании истица – ответчик Романова М.Г., действующая от своего имени и от имени истицы-ответчика Мироновой Е.А., а также представитель истицы-ответчика Романовой М.Г. – Романова Т.И., свою апелляционную жалобу поддержали и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в ней, а в удовлетворении апелляционной жалобы Романова Ю.А. просили отказать.

На судебном заседании ответчик – истец Романова Ю.А., и её представитель Романова Л.Г., свою апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить по изложенным основаниям, а удовлетворении апелляционной жалобе Романовой М.Г., законного представителя несовершеннолетнего ребенка Мироновой С.С. – Мироновой Е.А., просили отказать.

На судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное сторонами.

Также мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу вынесен дополнительное решение, которым постановлено:

«Дополнить решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ), после сов:

«В удовлетворении исковых требований Романовой Маргариты Геннадьевны паспорт №), законного представителя несовершеннолетнего ребенка Мироновой Софии Сергеевны (свидетельство о рождении №) – Мироновой Евгении Александровны (№) к Романову Юрию Александровичу (паспорт №) о взыскании излишне оплаченных сумм долга в размере 4256,31 руб. в пользу Романовой Маргариты Геннадьевны в размере 14671,56 в пользу Мироновой Софии Сергеевны, отказать в связи с добровольным возвратом задолженности Мироновой Софии Сергеевне, а также произведенным зачетом имеющейся у Романовой М.Г. задолженности перед Романовым Ю.А. задолженности рамках исполнительного производства.

Взыскать с Романова Юрия Александровича (паспорт №), в пользу Романовой Маргариты Геннадьевны (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Романова Юрия Александровича (паспорт №), доход местного бюджета государственную пошлину в размере 457,11 руб.

Следующим содержанием:

В удовлетворении исковых требований Романовой М.Г.. законного представителя несовершеннолетнего ребенка Мироновой Софии Сергеевны – Мироновой Е.А. к Романову Ю.А. в остальной части, отказать.».

Данное дополнительное решение сторонам не оспорено.

В апелляционной жалобе данные Романова М.Г., а также законный представитель несовершеннолетнего ребенка Мироновой С.С. – Миронова Е.А., указывают, что Романова М.Г. является собственником 1/29 доли <адрес>, а Миронова С.С. является собственником 1/6 доли <адрес>, однако в этом они не проживают и не могут проживать из-за воспрепятствования третьим собственником Романовым Юрием, который не пропускает их за порог дома, при этом в ходе судебного заседания именно на этом акцентировал внимание суда представитель Романовой М.Г. – Романова Т.И., которое суд проигнорировал. Далее указано, что в настоящем случае лицевой счёт по оплате за пользование природным газом не был разделён по собственникам долей, оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Романовой В.В. и квитанции об оплате присылались на адрес: <адрес>, по которому по своему желанию, по своему усмотрению и в своих интересах распоряжался один из 3-х собственников – Романов Ю.А., а другие собственники никакой информации о начисленных платежах не получали и не могли получать, так как были лишены возможности пользоваться жилым помещением. Также подателями жалобы указано, что в данном случае законодатель предположил добровольное временное неиспользование жилого помещения собственником и их случай не имеет законодательного разрешения в соответствии Жилищному кодексу РФ, поскольку один из трёх собственников постоянно не даёт возможности проживать и пользоваться своей собственностью двум другим собственникам, поэтому суд обязан был применить другой закон – Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 (ред. от 4.08.2023) «O защите прав потребителей» - за не оказанные услуги плата не взимается. Далее подателями жалобы указано, что взыскание расходов в пользу Романова Ю.А. на услуги представителя преждевременно, так решение суда не вступило в законную силу и качество оказания юридической услуги со стороны представителя, ошибки в расчётах были выявлены самим судом и исправления в расчётах проводились в ходе судебного заседания, а также при компенсации услуг представителя суд обязан учитывать характер и объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, при этом встречное исковое заявление Романова Ю.А. без каких-либо сложностей, предъявленная сумма ко взысканию не велика.

Также в апелляционной жалобе Романов Ю.А. указывает, что с решением он не согласен в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. При этом изначально истцы Романова М.Г. и Миронова С.С. выбрали не верный способ защиты, не обратились ни в службу судебных приставов за разъяснениями, ни к нему в досудебном порядке, а равно не доказали излишне уплаченные денежные средства, а именно: на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ истцы не указали, что задолженность отсутствует, при этом ссылаются на постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что согласно ст. 444 ГПК РФ при новом рассмотрении дела суд был обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения в случае, если задолженность была взыскана приставом-исполнителем, а таких данных у суда на момент принятия нового решения не было, так, настоящее исковое заявление подано с нарушением норм материального права и не соответствует требованиям ст. 444-445 ГПК РФ, истцом не подано заявление о повороте исполнения судебного акта, а равно выбран ненадлежащий способ защиты, при этом приставом было возбуждено исполнительное производство на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было произведено исполнение, а исполнительные листы были выданы на законных основаниях, не отменялись и до сих пор имеют силу. Далее податель жалобы указывает, что он получил исполнительный лист, выданный судом и передал судебным приставам на исполнение, тем самым выполнил единственное возможное действие с исполнительным листом, вины его нет, так как принимал решение суд, выписывал листы суд, взыскание проводил пристав, а как взыскивает пристав, какие суммы по каким исполнительным листам непонятно, так как в производстве много исполнительных листов должников-истцов, ответчиков по встречному иску, суммы всегда приходят 100, 200 рублей и непонятно за какое производство, при этом у Романовой М.Г. до сих пор имеются неоконченные исполнительные производства, то есть взыскание было в рамках исполнительного производства на основании законного исполнительного листа. Также подателем жалобы указано, что если было бы двойное взыскание, это делается в рамках исполнительного производства, тем самым Романов Ю.А. не надлежащий ответчик и они просили вызвать пристава-исполнителя, но пристав в суд не являлся, и он сам неоднократно письменно обращался к приставам с просьбой помочь разобраться в этом вопросе, многократно приезжал к приставу-исполнителю, взыскавшему дважды суммы и на сегодняшний день вопрос решён, ошибка устранена, так, долг Романовой М.Г. по имеющимся в исполнительном производстве листам уменьшен на сумму 4256, 31 руб., а долг Мироновой С.С. снижен согласно его заявления на сумму 14671, 56 руб., излишне перечисленная сумма переведена приставам обратно. Как указано в жалобе его подателем, истцом не было к нему досудебного обращения и не было возможности досудебного урегулирования, и вопрос можно было решить в досудебном порядке, обратившись к приставам, при этом он от Романовой М.Г. и Мироновой С.С. денег лично не получал, так как взыскание проводила служба судебных приставов, также им по его личной инициативе совместно со службой судебных приставов проведён анализ взысканий и исполнительных производств и осуществлено внесудебное урегулирование спорных взысканий. В связи с этим податель жалобу указывает, что тем самым иск был не обоснован изначально и вопрос должен был решаться со службой судебных приставов, он ненадлежащий ответчик и должен был привлекаться в качестве третьего лица, так как нарушений в его действиях не имеется и таким образом, ненадлежащий ответчик не должен нести расходы по делу, при этом решением суда в удовлетворении исковых требований Романовой М.Г. и Мироновой С.С. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По апелляционной жалобе Романовой М.Г., и законного представителя несовершеннолетнего ребенка Мироновой С.С. – Мироновой Е.А., суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также согласно положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе и уплату взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, истице-ответчику Романовой М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (1/29 доля в праве), а истице-ответчику Миронова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а остальная доля в праве (139/174) на указанный дом принадлежит ответчику-истцу Романову Ю.А.

Также судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный ответчик-истец Романов А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал коммунальные услуги за указанный выше жилой дом в размере 40042 рубля 82 копейки, а также на оплату технического обслуживания внутридомового газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 3058 рублей.

Также при этим мировым судьёй в оспариваемом решении произведён соответствующий расчёт взыскиваемых с Романовой М.Г. и Мироновой С.С. сумм, который сторонами не оспорен и ими нового расчёта не представлено, при этом у суда апелляционной инстанции не соглашаться с указанным расчётом оснований не имеется.

Учитывая приведённые в оспариваемом решении суда нормы права и оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскав с вышеуказанных Романовой М.Г. и Мироновой С.С. указанные в решении суда суммы, с учётом их размера долей в праве собственности на данный жилой дом.

Также с учётом того, что имущественные требования Романова Ю.А. были удовлетворены, хотя и частично, мировой судья также обоснованно, в силу положений ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу Романова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя, а также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

По апелляционной жалобе Романова Ю.А. суд исходит из следующего.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ) необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ).

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, на основании исполнительных листов выданных по заочному решению мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Романова Ю.А. с Романовой М.Г. вынесено решение о взыскании суммы 4256, 31 рублей, а с Мироновой С.С. – суммы 14671,56 рублей, за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были взысканы фактически в пользу взыскателя Романова Ю.А.

Впоследствии, после отмены вышеуказанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, также решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой С.С., в пользу Романова Ю.А. взысканы расходы за оплаченные коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12184,19 руб., расходы за оплаченные коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6151,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 826,92 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., а также с Романовой М.Г. в пользу Романова Ю.А. взысканы расходы за оплаченные коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2169,53 руб., расходы за оплаченные коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1272,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 147, 08 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., при этом данное решение суда вступило в законную силу и выданные исполнительные листы Романовым Ю.А. были переданы на принудительное исполнение, также исполнительное производство по ним в отношении Мироновой Е.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, а в отношении Романовой М.Г. находится на исполнении.

Учитывая приведённые в оспариваемом решении суда нормы права и оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14671, 56 руб. в пользу Мироновой С.С. и в сумме 4256, 31 руб. в пользу Романовой М.Г. правомерными и подлежащим удовлетворению, но учитывая, что в ходе судебного разбирательства Романовым Ю.А. сумма 14671, 56 руб. были перечислены в службу судебных приставов для возврата Мироновой С.С., и по его заявлению произведён перерасчёт по исполнительному производству в отношении Романовой М.Г., то мировой судья также пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой М.Г. и законного представителя несовершеннолетнего ребенка Мироновой С.С. – Мироновой Е.А. в связи с добровольным возвратом задолженности Мироновой С.С., и в связи произведенным зачетом имеющейся у Романовой М.Г. задолженности перед Романовым Ю.А. задолженности рамках исполнительного производства.

Также, поскольку исковые требования Романовым Ю.А. были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, то обоснованно государственная пошлина в указанном решении размере была взыскана с последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом доводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Романовой М.Г., и законного представителя несовершеннолетнего ребенка Мироновой С.С. – Мироновой Е.А., которые фактически сводятся к тому, что хотя им и принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом, но они не должны оплачивать коммунальные услуги по нему по обстоятельствам, указанным в жалобе, в том числе в связи с тем, что они там не проживают и не могут проживать из-за воспрепятствования Романовым Ю.А., также учитывая, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств, данного воспрепятствования, так и их обращения за защитой своих прав по владению и пользованию этим имуществом, в том числе в судебном порядке, в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Также признаются не обоснованными доводы этой жалобы в части того, что в настоящем случае суд обязан был применить Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 (ред. от 4.08.2023) «O защите прав потребителей», так как исходя из содержания преамбулы данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а в данном случае имеется спор по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон по делу.

Также судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Романова Ю.А., которые фактически сводятся к тому, что данный спор необходимо было решить по правилам ст. 444 ГПК РФ как поворот исполнения решения суда судом первой инстанции, в связи с чем он также является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

Так, мировой судья судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ на основания заявления Романовой М.Г. действительно определил произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова Юрия Александровича к Мироновой Софии Сергеевне, Романовой Маргарите Геннадьевне о взыскании расходов по оплаченным коммунальным платежам, которым взысканы: с Мироновой Софии Сергеевны в пользу Романова Юрия Александровича: - расходы за оплаченные коммунальные платежи в размере 12184,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 487,37 руб.; расходы на представителя в размере 2000,00 руб. С Романовой Маргариты Геннадьевны в пользу Романова Юрия Александровича: расходы за оплаченные коммунальные платежи в размере 2169,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 86,78 руб.; расходы на представителя в размере 2000,00 руб.

Однако определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова Юрия Александровича к Мироновой Софии Сергеевне, Романовой Маргарите Геннадьевне о взыскании расходов по оплаченным коммунальным платежам, отказав в повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова Юрия Александровича к Мироновой Софии Сергеевне, Романовой Маргарите Геннадьевне о взыскании расходов по оплаченным коммунальным платежа, было отменено.

На основании вышеизложенного Романова М.Г. и законный представитель несовершеннолетнего ребенка Мироновой С.С. – Миронова Е.А., избрали надлежащий способ защиты своих и прав и также Романова Ю.В. в связи с этим также является надлежащим ответчиком.

Также признаются не обоснованными доводы жалобы Романова Ю.А. в части того, что к нему не было досудебного обращения и не было возможности досудебного урегулирования, и вопрос можно было решить в досудебном порядке, так как законодательство РФ в настоящем случае не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора и это является правом, а не обязанностью сторон.

При этом несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, иная оценка доказательств не является основанием считать данный оспариваемый судебный акт подлежащими отмене.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.