Решение от 22.07.2019 по делу № 33-10170/2019 от 11.07.2019

Судья Патов С.М.     Дело № 33-10170/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Красноярская теплотранспортная компания» к Козину Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Козина Е.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Красноярская теплотранспортная компания» к Козину Евгению Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Красноярская теплотранспортная компания» с Козина Евгения Николаевича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 3 931 026,75 рублей.

Взыскать с Козина Евгения Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 855,13 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Красноярская теплотранспортная компания» (АО «КТТК») обратилось к Козину Е.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указано, что АО «КТТК» осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов, находившихся в обслуживании управляющей организации ООО «Служба Заказчика». В период с 1.01.2010 по 31.12.2013 года Козин Е.Н., являясь директором ООО «Служба заказчика», в результате злоупотребления полномочиями и растраты причинил АО «КТТК» ущерб на общую сумму 3 931 026,75 рублей, который складывается из стоимости неоплаченной поставленной тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения домов, находившихся в обслуживании управляющей компании ООО «Служба Заказчика». Размер ущерба и вина ответчика установлены приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 6.08.2018 года, которым Козин Е.Н. осужден по ч.1 ст.201, ч.3 ст. 160 УК РФ. Просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 3 931 026,75 рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Суд не учел, что всю задолженность за поставленную тепловую энергию АО «КТТК» взыскало в судебном порядке с ООО «Служба заказчика», где ответчик являлся директором; предъявленная по настоящему делу сумму ущерба является частью уже взысканного в пользу истца с ООО «Службы заказчика» долга. Лично у ответчика никаких договорных отношений с АО «КТТК» не было. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Служба заказчика» определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 года было завершено конкурсное производство, все требования кредиторов ООО «Служба заказчика», в том числе, требования АО «КТТК» на сумму 16 390 047 рублей были удовлетворены.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Козина Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «КТТК» - Олехова М.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на теплоснабжение № 9991, заключенного между ОАО «КТТК» и ООО «Служба заказчика» в лице директора Козина Е.Н., АО «КТТК» с 1.01.2013 года осуществляло подачу тепловой энергии в целях обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «Служба заказчика».

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 6.08.2018 года, Козин Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам организации), ч.3 ст.160 УК РФ (растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

Согласно приговору Козин Е.Н., являясь директором ООО «Служба Заказчика», осуществлявшей управление многоквартирными домами в г. Минусинске, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года, используя управленческие полномочия вопреки интересам организации, осознавая необходимость перечисления ресурсоснабжающей организации в полном объеме денежных средств, поступивших от собственников квартир за предоставленные коммунальные услуги, действуя из личной заинтересованности, направленной на извлечение выгод имущественного характера для себя и других лиц, расходовал полученные от собственников денежные средства на иные цели, которые не вызывались служебной необходимостью, что повлекло причинение АО «КТТК» материального ущерба в размере 3 511 026,75 рублей.

Кроме того, в период с 1.01.2013 по 27.02.2014 года Козин Е.Н., занимая должность директора ООО «Служба заказчика», реализуя умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, имеющих целевое назначение, осознавая необходимость производить оплату за поставленную тепловую энергию в полном объеме и не имея иных источников дохода для погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, дал указание о перечислении ежемесячно денежных средств в пользу своего брата, причинив таким образом в результате растраты АО «КТТК» ущерб в крупном размере в сумме 420 000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что Козин Е.Н. путем злоупотребления полномочиями и растраты причинил имущественный ущерб АО «КТТК» в общей сумме 3 931 026,75 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения виновными действиями Козина Е.Н. материального ущерба АО «КТТК» в размере 3 931 026 рублей, что подтверждено приговором суда, имеющим преюдициальное значение, а также учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба и доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед АО «КТТК» за поставленную тепловую энергию ООО «Служба заказчика», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика указанного ущерба в полном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о взыскании ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения АО «КТТК» ущерба в общей сумме 3 931 026,75 рублей в результате виновных действий Козина Е.Н., допустившего злоупотребление полномочиями и растрату вверенного имущества, установлен приговором суда, который имеет преюдициальное значение.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения ущерба не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 27.11.2018 года приговор суда в части гражданского иска был отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку указанным постановлением суда вопрос в части разрешения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба является частью общей задолженности за поставленную тепловую энергию, взысканной АО «КТТК» в судебном порядке с ООО «Служба заказчика», в отношении которого в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 года завершено конкурсное производство, все требования кредиторов ООО «Служба заказчика» были удовлетворены, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из представленных в дело доказательств следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 года с ООО «Служба заказчика» в пользу АО «КТТК» взыскана задолженность в сумме 233 353,20 рублей за тепловую энергию, поставленную в период с 13.03.2014 по 31.03.2014 года, т.е. данным решением взыскана задолженность, образовавшая в ином периоде, которая не вменялась ответчику по приговору суда (Козин Е.Н. исполнял обязанности директора ООО «Служба заказчика» до 31.12.2013 года).

Доказательств наличия иных судебных решений о взыскании с ООО «Служба заказчика» в пользу АО «КТТК» задолженности за поставленную тепловую энергию в дело не представлено, при этом, как следует из материалов дела, АО «КТТК» осуществляло подачу тепловой энергии собственникам помещений МКД, начиная с 1.01.2013 года.

Представленными в дело материалами подтверждается наличие исполнительных производств в отношении взыскателя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), а не АО «КТТК». При этом приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 6.08.2018 года установлено, что в результате злоупотребления полномочиями Козин Е.Н. в иной период также причинил материальный ущерб и другой ресурсоснабжающей организации – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) в сумме 6 763 551,05 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 9.04.2014 года по заявлению ликвидатора ООО «Служба заказчика» ликвидируемый должник – ООО «Служба заказчика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО «Служба заказчика» определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2014 года включено требование АО «КТТК» в размере 16 390 047,67 рублей основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению в период с 1.01.2013 по 12.03.2014 года. Данная задолженность включена в реестр на основании представленных АО «КТТК» доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии и ее оплату должником.

Согласно расчету истца, представленному в настоящее дело, за период с 1.01.2013 по 31.12.2013 года задолженность ООО «Служба заказчика» за поставленную тепловую энергию составила 12 557 566,39 рублей.

В рамках дела о банкротстве в результате привлечения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9.10.2015 года Козина Е.Н. к субсидиарной ответственности в размере 4 867 852,42 рублей, а также последующего процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 года) погашен долг ООО «Служба заказчика» перед АО «КТТК» в сумме 1 578 676,35 рублей, перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) на сумму 3 289 176,07 рублей.

Осталась неудовлетворенной сумма реестровых требований АО «КТТК» в размере 14 811 370,65 рублей.

При этом в рамках дела о банкротстве Козин Е.Н. привлечен к субсидиарной ответственности за иные действия, нежели вмененные ответчику приговором суда. Как следует из судебного постановления, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось неисполнение Козиным Е.Н., как руководителем должника, возложенной на него законом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Служба заказчика» завершено.

Из указанного определения не следует, что в рамках конкурсного производства оставшиеся непогашенными требования кредиторов были реально удовлетворены, а доказательств иного ответчиком не представлено.

13.04.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Служба заказчика» в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в рамках конкурсного производства ООО «Служба заказчика» была реально погашена задолженность перед АО «КТТК», в том числе, и причиненная в результате виновных действий Козина Е.Н., не имеется.

Установленное п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве правило, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, не свидетельствуют о фактическом погашении задолженности перед АО «КТТК» по результатам конкурсного производства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, установленные приговором суда, задолженность ООО «Служба заказчика» перед АО «КТТК» за тепловую энергию образовалась, в том числе, и в результате виновных действий Козина Е.Н., который денежные средства в размере 3 931 026,75 рублей, из полученных ООО «Служба заказчика» от жителей многоквартирных домов в спорный период за поставленную тепловую энергию и подлежащих обязательному перечислению ресурсоснабжающей организации - АО «КТТК», использовал на иные цели и растратил, причинив истцу ущерб на указанную сумму.

Поскольку по результатам конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника – ООО «Служба заказчика» остались неудовлетворенными требования АО «КТТК» в размере 14 811 370,65 рублей, а также учитывая, что задолженность перед АО «КТТК» за поставленную тепловую энергию в размере 3 931 026,75 рублей образовалась по вине Козина Е.Н., что установлено приговором суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном размере, указав, что возможность возмещения ущерба за счет ООО «Служба заказчика» утрачена ввиду прекращения его деятельности в связи с ликвидацией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░