Решение от 16.12.2024 по делу № 12-255/2024 от 08.11.2024

Дело 12-255/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев ходатайство Полонского Сергея Станиславовича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 16 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 16.04.2024 г. Полонский С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полонский С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Также Полонским С.С. совместно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 16.04.2024 года, поскольку о вынесенном постановлении узнал после возбуждения исполнительного производства.

Просит восстановить срок для обжалования постановления от 16.04.2024 года.

В судебном заседании Полонский С.С., а также его представитель по устному ходатайству Кубарев И.В. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что срок обжалования постановления был пропущен в связи с разъездным характером работы.

Представитель ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 16.04.2024 г. была направлена в адрес Полонского С.С. 17.04.2024 г. по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела. При этом данный адрес, как место жительства Полонского С.С. указан в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области.

Данное почтовое отправление адресатом не получено, в связи с чем, конверт возвращен почтовым отделением мировому судье.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Полонский С.С. также надлежаще уведомлялся мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу регистрации. Почтовое отправление адресатом не получено, в связи с чем, конверт возвращен почтовым отделением мировому судье, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Полонского С.С.

Как разъяснено в п. 29.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьями 5.1-5.25,5.45-5.52,5.56,5.58КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3,31.1КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 16.04.2024 г. вступило в законную силу 13.05.2024 года.

Как следует из материалов дела, ходатайство Полонского С.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 16.04.2024 г., а также жалоба датированы 03.11.2024 г., подана по истечении срока предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства наличия объективных препятствий к подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 16.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Полонского С.С. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, а также доказательства, подтверждающих уважительность причин его пропуска, вследствие чего отсутствуют основания для восстановления срока на обжалования указанного постановления.

Между тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определенииот 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Названная Полонским С.С. и его представителем по устному ходатайству причина пропуска срока обжалования, связанная с невозможностью оспаривания постановления в виду разъездного характера работы, уважительной не является.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полонскому С.С. как повестки о месте и времени рассмотрения дела, так и копии постановления о привлечении к административной ответственности по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления направлена мировым судьей Полонскому С.С. по почте по месту регистрации (жительства) последнего, однако адресатом не получена, возвращена в суд.

Последствия необеспечения получения направленной в адрес Полонского С.С. копии постановления, в полном объеме возлагаются на него.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1ГКРФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1ГКРФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд не может принять причину пропуска срока связанную с неполучением постановления, как уважительную причину для восстановления срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья принял надлежащие меры по извещению Полонского С.С. о рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обжаловать постановление, не установлено, в связи с чем и правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба Полонского С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 16.04.2024 г. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока обжалования.

При этом следует отметить, что Полонский С.С. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.04.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░- /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░