Решение от 27.06.2018 по делу № 2-37/2018 от 06.03.2017

дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                            село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

представителя истца Альчикова С.Р. – Скорнякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альчикова С,Р. к Бабкину П,И., Бабкиной А.А., Гариповой В.Ф.ю, Глуховой Т,В., Загребину П.К., Загребиной Ю.А., Захарьяш С,М,, Захарьяш Ф.Г., Ильинкову А.М., Ильинковой А.П., Ильинковой В.М., Калюжной Н,Н., Калюжному Д.Г., Кувшиновой Анне Валентиновне, Кузнецову А,С., Кузнецовой Е.А., Логиновой Н.Н., Перепелицыну В,И., Перепелицыной И.И., Подилько С.Я., Поповой Н,А., Русову В.В., Русовой Е.В., Стерхову С.И., Стерховой О.В., Чекмареву В.М., Шкарупелову Д.В., Шкарупеловой А.П., Юминову В.Н., Юминовой Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации (признании факта нарушения личного неимущественного права, возложении обязанности по опровержению несоответствующих действительности и порочащих честь, доброе имя и деловую репутацию сведений), взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Альчиков С.Р. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к своему производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

1) в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации признать факт нарушения ответчиками его личного неимущественного права – достоинства личности, чести и доброго имени, деловой репутации;

2) в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей;

3) в соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчиков в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, доброе имя и деловую репутацию Альчикова С.Р. сведения, изложенные в письме, озаглавленном ответчиками «Об антиобщественного поведении С.Р. Альчикова, дискредитирующим звание государственного служащего, о предполагаемом использовании им своего служебного положения в личных корыстных целях», подписанного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ответчиками в адрес Главы Удмуртской Республики, Прокурора Удмуртской Республики, а также Государственной Думы Российской Федерации письма в котором указать, что в письме, озаглавленном «Об антиобщественного поведении С.Р. Альчикова, дискредитирующим звание государственного служащего, о предполагаемом использовании им своего служебного положения в личных корыстных целях», подписанного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, изложены не соответствующие действительности сведения, а именно:

    В названии письма: «Об антиобщественном поведении С.Р. Альчикова, дискредитирующим звание государственного служащего, о предполагаемом использовании им своего служебного положения в личных корыстных целях»;

    Антиобщественное и противоправное поведение г-на С.Р. Альчикова выражается:.. . 2) в противоправных действиях с целью получения личной выгоды с использованием предполагаемой фальсификации фактов и документов и привлечением административного ресурса (стр. 1 абз. 3);

    Факты: предполагаемая фальсификация документов, подделка подписей, ложные показания (обман правоохранительных органов), использование своего служебного положения, вымогательство г. Альчикова С. (стр. 3);

    Здесь уже можно подозревать включение С.Р. Альчиковым административного ресурса (этот ресурс может быть и личные связи во властных структурах, и средства влияния своего должностного положения, например зависимость от выдачи лицензии или каких-либо разрешительных документов (стр. 5);

    Вывод: здесь имеются факты обмана правоохранительных органов, фальсификация документов, подписей, использование своего служебного положения, вымогательство г. Альчикова С.Р. (стр. 5);

    Создание г-ном С.Р. Альчиковым невыносимых условий жизни для своих соседей по твину – Логиновой Н.Н. (собственника <адрес>) с предполагаемой целью ее выживания и вынуждения продажи своей недвижимости г. Альчикову С.Р. (стр. 6);

    После этого С.Р. Альчиков начинает использовать свое служебное положение, свой административный ресурс и оказывать давление на газовые службы. Им дана команда найти причину и отключить квартиру Логиновой от газоснабжения для так называемого «наказания» и принуждения выполнять то, что пожелает господин Альчиков... Цель очевидна: когда недвижимость Логиновой будет лишена газоснабжения, она будет вынуждена оплатить все работы по газоснабжению квартиры Альчикова (стр. 8):

    Хотя мы понимаем, что достаточно одного телефонного звонка начальника управления транспорта и дорожного хозяйства С.Р. Альчикова с разрешением подключить газ к недвижимости Логиновой и газовики сразу снимут все свои незаконные требования (стр. 9);

    Мы думаем, что чиновник С.Р. Альчиков, используя свое служебное положение и свой административный ресурс с помощью газовых служб города незаконно лишает газоснабжения (в т. ч. отопления) недвижимость Логиновой, вынуждая ее или продать свою квартиру ему, или заплатить деньги за работу по газоснабжению его недвижимости. Это можно расценивать как злоупотребление своим должностным положением в своих корыстных целях (стр. 9);

    …Альчиков С.Р... ., используя свое служебное положение и свой административный ресурс, используя разные фальсификации, может в суде доказать и то, и другое (стр. 9);

    Также можно предположить, что эта проблема возникла из-за низких морально-этических и нравственных качеств г. Альчикова, а именно античеловеческое и противоправное поведение человека, государственного чиновника, которого повысили в должности до начальника Управления транспорта в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства УР, а должность позволила ему творить беспредел в социуме, пользуясь своим служебным положением;

4) Опровержение сделать по форме образца опровержения, представленного в материалы дела.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец занимает должность начальника управления транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

В сентябре 2016 года истец узнал, что ответчиками в адрес Президента УР Соловьева А.В., Прокурора УР Панова С.В., а также депутата Государственной Думы РФ Хинштейна А.Е. было направлено письмо, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и носящие оскорбительный характер. Ответчики ранее неоднократно обращались в различные органы с заявлениями, в которых приведены аналогичные сведения о предполагаемых нарушениях закона истца, но эти сведения в ходе проверок подтверждения не нашли. Соответствующая информация доводилась до сведения Логиновой Н.Н. и других ответчиков. Указанное обращение содержит в себе информацию о противоправном поведении Альчикова С.Р., направлялось не с целью исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить Альчикову С.Р. вред публичным распространением указанных в данном письме сведений, то есть имело место злоупотребление правом. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 150-152, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Альчиков С.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях Альчиков С.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал объяснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что в 2014 году со стороны соседей Альчикова С.Р. по двухквартирному дому – ответчиков Логиновой Н.Н. и Чекмарева В.М. стали появляться претензии в части использования скважины Альчикова С.Р. Поскольку у Альчикова С.Р. все документы на право собственности имелись, то Логинова Н.Н. и Чекмарев В.М. решили оказать давление на Альчикова В.М. иным образом, стали распространять в отношении него клеветнические сведения, неоднократно обращались с письмами в различные органы власти. Логинова Н.Н. обвиняла Альчикова С.Р. в вымогательстве. В связи с этим она обращалась в органы внутренних дел, где было отказано в возбуждении уголовного дела. После этого Логинова Н.Н. отключила у Альчикова С.Р. газ. От нее также были неоднократные обращения к руководству Альчикова С.Р. в целях создать негативное представление о нем с обвинениями в использовании служебного положения. В итоге Логинова Н.Н. и иные ответчики направили оспариваемое обращение. Альчиков С.Р. тяжело переживал эту стрессовую ситуацию дома и на работе.

В судебном заседании представитель истца Альчикова С.Р. – адвокат Скорняков В.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснил, что истцом доказан факт распространения ответчиками недостоверных сведений об Альчикове С.Р., порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения относятся к порочащим, распространены ответчиками в форме утверждения, а также в форме оценочных суждений, мнений и убеждений. Обращение ответчиков в органы, которые в силу закона обязаны проверять информацию, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом, что прямо указывает на наличие оснований для ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее ответчики уже получили информацию из компетентных органов по проверке изложенных в обращении фактов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Логинова Н.Н. и Чекмарев В.М. предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчиков Логиновой Н.Н., Чекмарева В.М., Стерхова С.И., Стерховой О.В., Кувшиновой А.В., Загребина П.К., Загребиной Ю.А., Ильинкова М.А., Ильинковой А.П., Шкарупелова Д.В., с исковыми требованиями Альчикова С.Р. они не согласны, поскольку оспариваемое обращение было ими подписано и направлено адресатам в связи с реализацией права граждан на обращения в государственные органы власти. Основанием для данного обращения послужила конфликтная ситуация в связи с обеспечением домов в поселке коммунальными ресурсами. В обращении не содержится распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Эти сведения являются оценочными, соответствуют действительности, не являются оскорбительными и не являются утверждениями. Факт причинения нравственных страданий истцом не доказан.

Ранее в судебных заседаниях ответчики Логинова Н.Н. и Чекмарев В.М. указанные письменные пояснения поддержали, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным. Дополнительно пояснили, что конфликт изначально возник между Логиновой Н.Н. и Альчиковым С.Р. в связи с использованием сетей водо- и газоснабжения. На фоне этого Логинова Н.Н. подготовила текст обращения, которое подписали жители микрорайона, поддержавшие Логинову Н.Н. в ее оценке и позиции по спорным вопросам с Альчиковым С.Р. В обращении неоднократно указано, что проверки требуют предполагаемые заявителями факты. Адресаты данного обращения должны были только дать оценку изложенным сведениям и принять меры обеспечению соблюдения закона по вопросу обеспечения водо-и газоснабжения квартир Логиновой Н.Н. и Альчикова С.Р. Нравственные страдания и сложное психологическое состояние Альчикова С.Р. в заявленный период могло быть обусловлено проверками следственных органов в Миндортрансе УР, а не оспариваемым обращением.

Согласно дополнительным письменным возражениям представителя ответчика Логиновой Н.Н. – Шалимова С.А., со стороны ответчиков отсутствовало злоупотребление правом, истцом также не доказано, в чем именно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов как частного или должностного лица.

Также ранее в судебных заседаниях ответчики Захарьяш С.М., Стерхова О.В., Загребина Ю.А., Загребин П.К., Ильинков М.А. по иску возражали, ссылаясь на представленные письменные возражения ответчика. Дополнительно суду пояснили, что поданное обращение они подписали в поддержку Логиновой Н.Н., полагая изложенные сведения требующими проверки государственными органами для скорейшего восстановления газоснабжения квартиры Логиновой Н.Н.

Согласно письменным возражениям ответчиков Логиновой Н.Н., Чекмарева В.М., Ильинковой А.П., Загребиной Ю.А., Загребина П.К., Ильинкова М.А., Стерховой О.В., Стерхова С.И., Кувшиновой А.В., Захарьяша С.М. также дополнительно указано, что в момент написания обращения в Миндортрансе УР правоохранительными органами проводились проверки, что также дало дополнительный повод просить о проведении проверки в отношении Альчикова С.Р. на предмет использования им служебного положения. Изложенные в обращении факты соответствовали действительности, то есть Альчиковым С.Р. были совершены указанные действия, на основе которых заявители выстроили свои предположения и просили о проведении проверки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Логинова Н.Н. и Альчиков С.Р. являются собственниками квартир, расположенных в двухквартирном доме по адресу <адрес>, а также собственниками смежных земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания соответствующих частей данного дома, занятых квартирами сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между Альчиковым С.Р. и Логиновой Н.Н. с <данные изъяты> года возник конфликт на почве того, что Альчиков С.Р. стал чинить препятствия Логиновой Н.Н. и жителям еще нескольких близлежащих домов в пользовании скважиной (с целью добычи воды), которая расположена на участке Альчикова С.Р., в результате чего водоснабжение квартиры Логиновой Н.Н. прекратилось, и она вынуждена была решать вопрос о водоснабжении квартиры в ином порядке.

Кроме того, установлен факт отключения Логиновой Н.Н. подачи газа в квартиру Альчикова С.Р. с помощью отключающего вентиля, расположенного на территории участка Логиновой Н.Н., а также последующего демонтажа общего участка газопровода, идущего после отсекающего устройства на <адрес> до начала границы земельного участка Альчикова С.Р.

Группой жителей <адрес>, в том числе ответчиками по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы УР Соловьева А.В., Прокурора УР Панова С.В., депутата Государственной думы РФ Хинштейна А.Е. было подписано и направлено письменное обращение «Об антиобщественном поведении С.Р. Альчикова, дискредитирующем звание государственного служащего, о предполагаемым использовании им своего служебного положения в личных корыстных целях».

В данном обращении заявители просили «остановить беспредел чиновника Альчикова С.Р. и восстановить газоснабжение недвижимости Логиновой Н.Н. за счет газовой службы».

В указанный период времени Альчиков С.Р. занимал должность начальника Управления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Частью 3 статьи 17, статьей 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из буквального толкования обращения ответчиков суд приходит к выводу, что данное обращение содержит, в основном, оценочные суждения и суждения о предполагаемых фактах, на основе которых ответчики указывают на те или иные свои умозаключения, которые, по их мнению, требуют проверки органами государственной власти.

При этом в данной ситуации не имеет правового значения обстоятельство, связанное с возможным заблуждением заявителей относительно наличия компетенции адресатов обращения в части возможного принятия мер к разрешению имевшейся конфликтной ситуации между Логиновой Н.Н. и Альчиковым С.Р.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР, в ответ на коллективное обращение жителей, направило ответ Логиновой Н.Н. о том, что Альчиков С.Р. занимает должность государственной гражданской службы в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства УР при назначении на которую проведена проверка соответствия его установленным законодательством РФ о государственной гражданской службе квалификационным требованиям, необходимыми для исполнения должностных обязанностей. Ограничений, препятствующих поступлению на гражданскую службу или ее прохождению, в отношении Альчикова С.Р. в настоящий момент не выявлено. Кроме того, Альчиков С.Р. характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, исполнительный, грамотный руководитель.

Депутат Государственной Думы Хинштейн А.Е. в ответ на коллективное письмо сообщил, что направил соответствующие запросы прокурору УР Панову С.В. и Главе УР Соловьеву А.В. с целью проведения проверки по изложенным доводам просьбой сообщить Вам о результатах.

Прокуратурой УР в адрес Логиновой Н.Н. направлен ответ на обращение, поступившее от депутата Государственной Думы Хинштейна А.Е., согласно которому органы прокуратуры не осуществляют надзор за исполнением законов физическими лицами, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Альчикова С.Р. не имеется. Указано, что между Логиновой Н.Н. и Альчиковым С.Р. возник спор гражданско-правового характера по вопросу использования по вопросу использования скважины водоснабжения. Рекомендовано в соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществлять в соответствии подведомственностью дел, установленной процессуальной законодательством, суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчики путем направления коллективного обращения реализовали свое право на обращение в государственные органы за защитой своих прав в связи с конфликтной ситуацией между Логиновой Н.Н. и Альчиковым С.Р.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку судом не установлено нарушений нематериальных прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░,░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░░ ░░░11░.░.0, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░