Решение от 15.08.2022 по делу № 22К-1284/2022 от 18.07.2022

№

№ 22к -1284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием заявителя Карпенко А.Ю., адвоката Чаблина А.Б. в интересах заявителя, прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе Карпенко А.Ю. на постановление Пряжинского районного суда от 17.06.2022, которым по результатам проверки оставлена без удовлетворения принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела заявителя

Карпенко А.Ю., (.....)

Учитываясодержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, представленные судом первой инстанции для разрешения дела судебные документы, заслушав в обоснование доводов апелляционной жалобы выступление заявителя Карпенко А.Ю., адвоката Чаблина А.Б. в интересах заявителя, возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обращение Карпенко А.Ю. от 06.02.2020 о предполагаемом заявителем мошенничестве руководителя ТСН «Буревестник-2» в дер. Салменица Пряжинского района», то есть о предполагаемом совершении общественно-опасного деяния, наказуемого в порядке уголовного судопроизводства, поступившее Первому заместителю Председателя Законодательного Собрания Республики Карелия Ш. зарегистрировано в КУПС ОМВД России по Пряжинскому району 24.04.2020 № 145/1299 для проведения соответствующей проверки.

По результатам проверки обращения Карпенко А.Ю. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следственным органом ОМВД России по Пряжинскому району 15.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя товарищества собственников недвижимости (ТНС) «Буревестник-2» С. в связи с отсутствием в её деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.ч.1,2 ст.201 УК РФ.

Заявитель Карпенко А.Ю., полагая, что следственный орган в нарушение закона должным образом не проверил его обращение и уклонился от проверки изложенных им фактов, в порядке ст.125 УПК РФ 14.06.2020 принёс жалобу в суд с требованием обязать следственный орган устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять соответствующее закону решение. Однако принесённая им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Карпенко А.Ю., считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить для дополнительной проверки в следственный орган для разрешения по существу. Он полагает, что следственный орган и суд в нарушение закона должным образом не проверили его обращение и уклонились от проверки изложенных им фактов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и в соответствии с уголовно-процессуальным законом всесторонне исследовал необходимые судебные документы, на основании которых принял обоснованное решение по обращению Карпенко А.Ю. в рамках избранной им процедуры судопроизводства, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Принесённое в порядке ст.125 УПК РФ обращение заявителя Карпенко А.Ю. о предполагаемом заявителем мошенничестве руководителя ТСН «Буревестник-2» в дер. Салменица Пряжинского района», изложенное в форме субъективного суждения, не содержит конкретной информации о самом событии преступления и фактов неправомерности действий конкретного лица, то есть не содержит указания на совершение общественно-опасного деяния, наказуемого в порядке уголовного судопроизводства.

В частности, обращение заявителя ограничивается общими требованиями обеспечения надлежащей судебной защиты прав граждан, проживающих в дер. Салменица Пряжинского района» Республики Карелия, в области правоотношений, не связанных с уголовным судопроизводством. Поэтому заявитель не смог изложить оснований, подтверждающих обоснованность избранного заявителем способа защиты прав именно в порядке уголовного судопроизводства в порядке главы 16 УПК РФ.

По результатам проверки указанного обращения Карпенко А.Ю. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следственным органом ОМВД России по Пряжинскому району также не установлены признаки совершения руководителем ТСН «Буревестник-2» общественно-опасного деяния, наказуемого в порядке уголовного судопроизводства. Вопреки доводам заявителя проверка обращения Карпенко А.Ю. проведена достаточно полно, оснований для направления дела для дополнительной проверки в следственный орган суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2022, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░