Решение от 17.11.2020 по делу № 11-39/2020 от 24.09.2020

УИД 42MS0113-01-2019-008594-89

Дело № 11-39/2020

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Кемерово                                                                     17 ноября 2020 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области

     В составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

     апелляционную жалобу Ямышева Игоря Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2020 года по иску Верхнеобского территориального управления Росрыболовства к Ямышеву Игорю Васильевичу о возмещении ущерба,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства обратился в суд с иском к Яиышеву И.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 25.09.2019 года в 10 часов 35 минут на реке Кайзас в 200м от моста дороги Осиновка-Мурюк Кемеровского района, гражданин Ямышев И.В. осуществлял добычу водных биоресурсов (рыбы) запрещенными орудиями добычи: ставной сетью из лески (мононить), длиной 10м, размер ячея 30*30. Добытых водных биоресурсов (рыбы): таймень - 4 (четыре), налим - 1 (один), плотва 10 (десять) экземпляров. Действиями Ямышева И.В. нарушена статья 35.2 Правил рыболовства для Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна: - при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). В результате действий гр. Ямышева И.В. водным биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого, согласно таксам для исчисления размера ущерба составил 45540 рублей. 22.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области в отношении Ямышева И.В. вынесено постановление об административном правонарушении, на основании которого Ямышева И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил рыболовства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000,00 (две тысячи) рублей, который им уплачен. Ямышеву И.В. предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водь биологическим ресурсам в размере 45540 (сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей, однако ответ оплату не произвел. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступивши законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 26.07.2019)., возмещение вреда, причиненного вод биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения су; соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Разграничение государственной собственности на животный мир на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке установленном Федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном об лицом, причинившим вред. Согласно ч.1,3 ст. 10 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О рыболове сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федерат собственности. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в пор предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добычу (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п.8 ч. 5 ст. 36 Водного кодекса РФ должностные лица ор государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции. В соответствии с п. 19. ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательств административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьям, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответ (административных ответчиков). Проси взыскать с ответчика Ямышева Игоря Васильевича сумму причиненного ущерба в размере 45540 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.02.2020 исковые требования Верхнеобского территориального управления Росрыболовства удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с решением суда, Ямышев И.В. обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не основанном на фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. В основу решения суда положено постановление суда от 22.10.2019 г., согласно которого якобы установлен факт незаконного вылова им 4 экземпляров тайменей, 1 экземпляра налима, 10 экземпляров плотвы, а следовательно установлен и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам. Однако, полагает, что суд обязан был рассмотреть дело при наличии доказательственной базы как со стороны истца так и ответчика, однако суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, мотивируя это тем, что показания свидетелей суд не может расценить в качестве доказательств, опровергающих установленный вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у № 2. Вместе с тем, свидетели последовательно рассказывали события, произошедшие с ответчиком 26.09.2019 г., пояснили обстоятельства нахождения объектов живого мира (рыбы) в автомобиле ответчика, объяснили, каким образом составлялся административный материал в отношении него, в каком он находился состоянии подписывая документы и т.д. Суд игнорирует доказательства ответчика, тем самым нарушая право на защиту и принцип равноправия сторон в судебном заседании. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района по гражданскому делу по иску Верхнеобского территориального управления Росрыболовства к Ямышеву Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного объектам живого мира; принять новое решение по делу, которым истцу в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Ямышев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 10.02.2020 года и принять новое решение по доводам, указанным в жалобе. Иных доводов для отмены решения суда не имеет. Сети вытащил из воды чужие, в них была уже полуразложившаяся рыба и положил в свой автомобиль.

В судебное заседание представитель Верхнеобского территориального управления Росрыболовства не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 327, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права; неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Однако такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 года в 10 часов 35 минут на реке Кайзас в 200м от моста дороги Осиновка-Мурюк Кемеровского района, Ямышев И.В. осуществил добычу водных биоресурсов (рыбы) запрещенными орудиями добычи: ставной сетью из лески (мононить), длиной 10м, размер ячея 30*30. Добытых водных биоресурсов (рыбы): таймень - 4 (четыре), налим - 1 (один), плотва 10 (десять) экземпляров.

Согласно ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

           Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 22.10.2019 года Ямышев И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КРФобАП за то, что 25.09.2019 в 10-35 час. на реке Кайзас в 200 м от моста дороги «Осиновка-Мурюк» Кемеровского района Кемеровской области Ямышев И.В. осуществил добычу водных биоресурсов - 4 экземпляров тайменя, 1 экземпляров налима, 10 экземпляров плотвы запрещенным орудием добычи - ставной сетью из лески (мононити), а соответственно данное постановление является обязательным для суда, а факт добычи Ямышевым И.В. водных биоресурсов - 4 экземпляров тайменя, 1 экземпляров налима, 10 экземпляров плотвы запрещенным орудием добычи - ставной сетью из лески (мононити) доказанным.

Доводам ответчика и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 мировым судьей дана верная оценка.

Доводов, опровергающих факты, установленные постановлением от 22.10.2019 года, ответчиком представлены не были.

           В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно 4.1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

          Согласно ст.52 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (п.1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п.2).

      Согласно ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Исчисленный истцом размер ущерба проверен мировым судьей и обоснованно принят во внимание.

        Иных доказательств суду предоставлено не было.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда от 10.02.2020 по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а также основаниям, указанным в положениях ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Ямышева И.В. без удовлетворения.

        Руководствуясь положениями ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░