Решение от 22.09.2022 по делу № 33-9026/2022 от 24.08.2022

Судья: Рябцева Л.В. Дело №33-9026/2022 (2-12/2022)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0016-01-2020-001393-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                              г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гагары С.В.

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2022 года

по иску Гагары Сергея Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    Гагара С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, выделенное судом 28.12.2020 в отдельное производство.

    Требование истца мотивировано тем, что на основании решения призывной комиссии Кемеровской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) он был признан годным к прохождению воинской службы. Данное решение призывной комиссии он оспорил в суде, при рассмотрении административного дела № Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области 08.11.2017 с учётом выводов экспертов было установлено, что его состояние здоровья соответствует категории годности <данные изъяты> что освобождает его от призыва на военную службу, в связи с чем его права были нарушены, поскольку он незаконно был призван на военную службу. Решение суда от 08.11.2017 о признании указанного решения призывной комиссии незаконным вступило в законную силу 07.02.2018 после апелляционного рассмотрения по делу. Кроме этого, 01.03.2019 Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по административному делу по иску Гагары С.В. к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (призывная комиссия) о признании незаконным решения призывной комиссии, которое было отменено на основании апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда с принятием по делу нового решения от 01.19.2019, по которому решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу признано незаконным.

    Таким образом, призывная комиссия, неоднократно принимая незаконные решения о признании его годным к прохождению военной службы, вынуждала его в судебном порядке защищать право на жизнь и здоровье, оспаривая решения призывных комиссий, для чего вынужден был проходить многочисленные медицинские исследования и обследования, связанные с финансовыми затратами. В отношении него совершались многочисленные медицинские исследования, сопровождающиеся манипуляциями с его телом, в связи с чем он испытывал физический дискомфорт. Причинённый ему моральный вред за нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ оценивает в 20000 руб., которые подлежат возмещению Министерством обороны Российской Федерации, поскольку действия военного комиссариата Кемеровской области и призывной комиссий Кемеровской области осуществляются в его интересах согласно положениям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента Российской Федерации №1082 от 16.08.2004 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований Гагары С.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Гагара С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при отправлении правосудия нарушены нормы материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу № не исследованы и не получили оценки. Выводы суда сделаны без всестороннего и полного исследования доказательств. Судом при рассмотрении дела систематически создавались препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Предоставленные представителем истца объяснения в письменной форме не исследовались судом. Разъяснений относительно своих действий в процессуальных документах и мотивированном решении судом не отражено. В решении отсутствуют указания об исследовании письменных объяснений от 23.11.2020 представителя Гагары С.В. Заявленные представителем истца возражения относительно действий председательствующего оценены судом как «некорректное поведение».

В протокол судебного заседания от 18.06.2022 по делу № возражения в отношении действий судьи не занесены, что нарушает требование норм процессуального права, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Недобросовестное исполнение судом функции по отправлению правосудия повлекло к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, вынесение неправосудного судебного акта и нарушению его прав на судебную защиту, права на жизнь и здоровье.

В материалах дела отсутствуют копии процессуальных документов, на которые ссылается суд. Копии протоколов судебных заседаний от 17.06.2022 и от 20.06.2022 (заявление от 20.06.2022, вх. №) не были предоставлены.

Систематические нарушение судом требований процессуального законодательства, ущемление прав и законных интересов участников судопроизводства, подрыв доверия граждан к правосудию, умаляет авторитет судебной власти.

Судом при руководстве рассмотрением дела и вынесении решения совершенны действия в пользу ответчика и во вред истца, что не является беспристрастным судебным разбирательством по делу.

В решении суда отсутствует ясность и полнота в отношении оценки выполнения ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» требований пунктов 20, 101-103 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №, возложенных законодателем контрольных функций, изложенных в пункте 21 Постановления, возложенных законодателем контрольных функций, изложенных в пункте 4 приложения № к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №», выполнения ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» возложенных законодателем контрольных функций, изложенных в пункте 17 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №), пункте 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», применения конституционных норм. В решении отсутствует ясность и полнота в отношении исключения вины за незаконные решения призывной комиссии. Незаконное решение призывной комиссии Кемеровской области от 06.11.2018 и незаконное решение призывной комиссии Кемеровской области от 31.05.2017 причинили ему эмоциональные страдания, страх и чувство неполноценности. К участию в деле не был привлечён прокурор, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 <данные изъяты>), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2017, вступившим в законную силу 07.02.2018, по административному делу по иску Гагары С.В. к военному комиссариату Кемеровской области об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата Кемеровской области, установлено, что решением призывной комиссии Кемеровской области от 31.05.2017 Гагара С.В., имеющий на тот период <данные изъяты> был незаконно призван на военную службу.

К такому выводу суд пришёл с учётом выводов заключения военно-врачебной экспертизы № <данные изъяты>» (по результатам проведения его освидетельствования в период с 30.08.2017 по 18.09.2017) о том, что состояние здоровья данного призывника соответствует категории годности к военной службе – <данные изъяты>

Указанная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству стороны административного истца (на данное заключение ссылается представитель Гагары С.В., заявляя требования о взыскании морального вреда по настоящему делу).

Поскольку оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Кемеровской области от 31.05.2017 было отменено ввиду выполнения установленного задания на данный призыв, который был перенесён Гагаре С.В. на осень 2017 года, в иске ему было отказано из-за отсутствия доказательств нарушения его прав.

На основании апелляционного определения от 07.08.2019 судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда было отменено решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2019 по административному делу по иску Гагары С.В. к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным решения Призывной комиссии Военного комиссариата Кемеровской области, и было принято новое решение о признании решения призывной комиссии Кемеровской области № от 06.11.2018 (о признании годным Гагары С.В. к военной службе с незначительными <данные изъяты> незаконным.

В рамках рассмотрения указанного дела районным судом по ходатайству представителя Гагары С.В. также была назначена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № ООО <данные изъяты>» (на которое ссылается представитель Гагары С.В., заявляя требования о взыскании морального вреда по настоящему делу) о том, что состояние здоровья призывника на период с 26.12.2018 по 18.01.2019 соответствует категории годности к военной службе – <данные изъяты>.

В основу своего решения судом апелляционной инстанции положен тот факт, что в соответствии с экспертным заключением № ООО <данные изъяты>» на 09.10.2018 и на 06.11.2008 у Гагары С.В. имелись заболевания, в том числе заболевание <данные изъяты> категория годности Гагары Г.С. к военной службе в это время соответствовала категории <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учёл, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и принял во внимание, что сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии каких-либо неимущественных прав Гагары С.В. не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинён вред, суду также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счёт государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причинённого вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные положения действующего законодательства означают, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с постановленным судебным актом, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал правовую оценку представленным стороной истца доказательствам и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие прокурора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что именно действиями должностных лиц призывной комиссии ему были причинены физические и нравственные страдания.

Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между признанным незаконным решением и хроническими заболеваниями истца.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указания заявителя жалобы на то, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.

При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом решении суда ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения гражданского дела по существу, не исследованы.

Приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы судом в полном объёме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводу жалобы, нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении материалов настоящего дела в отсутствие прокурора не усматривается, поскольку по данной категории дел участие прокурора законом не предусмотрено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░