Решение от 08.10.2014 по делу № 33-7081/2014 от 14.07.2014

Судья Рудаков Н.Б.                            Дело № 33-7081

                                        А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,        

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе третьего лица Ганизаде Р.А. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскпромтранспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильскпромтранспорт" в пользу Ковалева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной полшины, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.)»,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев Е.В. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (далее – ООО «НПТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 13 января 2014 года в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц Красноярская – Нансена в г. Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Elantra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности; автомобиля КАМАЗ 541150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «НПТ»; под управлением водителя Ганизаде Р.А., автомобиля Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Новикову Н.А., под управ    лением Колточихина Д.А., и автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Волгутова В.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «НПТ» - водителя КАМАЗа Ганизаде Р.А., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем по путевому листу, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий (укатанный снег, уклон дороги, туман), в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили. Гражданская ответственность Ганизаде Р.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 05 февраля 2014 года обратился к экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба по Норильским ценам. Согласно отчету № <данные изъяты> от 07 февраля 2014 года, подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля, с учетом стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей 12 копеек. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганизаде Р.А., просит решение отменить, мотивируя тем, что при дорожно-транспортном происшествии он управлял автопоездом в составе тягача и прицепа. Страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств – тягача и прицепа. Поскольку автомобили Ковалева Е.В., Новикова Н.А. и Волгутова В.А. повреждены автопоездом, состоящим из двух транспортных средств - КАМАЗ-541150, гос. номер <данные изъяты> и автоцистерны ТЦ-13, roc номер <данные изъяты>, причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению страховой компанией всем потерпевшим Ковалеву Е.В., Новикову Н.А. и Волгутова В.А., составляет <данные изъяты> рублей, каждому пропорционально сумме ущерба причиненного автопоездом. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, произвела страховую выплату потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Норильскпромтранспорт» в пользу Ковалева Е.В., подлежит уменьшению на сумму, подлежащую взысканию со страховой компании.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года принято решение на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ («Производство в суде апелляционной инстанции»).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Н.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили, собственниками которых являются Ковалев Е.В., Новиков Н.А. и Волгутов В.А.. При этом указанные лица, как собственники поврежденных автомобилей, обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «НПТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи при разрешении настоящего дела подлежит установлению соотношение материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, и надлежащей суммы страхового возмещения, т.е. подлежит разрешению вопрос о размере требований потерпевших в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из пропорции, которая была определена страховой компанией ОАО «АльфаСатрхование», согласившись с тем, что Новикову Н.А. в пределах страховой выплаты <данные изъяты> рублей причитается <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым разрешив вопрос о праве Новикова Н.А., в то время как последний к участию в деле не привлекался.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Н.А.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах Новикова Н.А., который не был привлечен к участию в деле, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму (при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты> рублей), страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2014 года в 12 часов 55 минут на регулируемом перекрестке ул. Красноярская с ул. Нансена в г. Норильске Ганизаде Р.А., управляя по путевому листу при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО «НПТ» автопоездом в составе тягача - автомобиля КАМАЗ 541150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа - автоцистерны ТЦ-13 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий (укатанный снег, уклон дороги, туман), в результате чего допустил наезд на остановившиеся на перекрестке автомобили - Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалева Е.В. и принадлежащий ему на праве собственности; Mercedes Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колточихина Д.А. и принадлежащий на праве собственности Новикову Н.А.; Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волгутова В.А. и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате столкновение вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

    В соответствии 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, путевым листом, материалами служебного расследования, содержащими схему и фотографии места дорожно-транспортного происшествия, приказом о приеме на работу и другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ 541150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепом - автоцистерной ТЦ-13 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших была застрахована страхователем ООО «НПТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «АльфаСтрахование», о чем выданы полисы обязательного страхования (<данные изъяты>.

Право собственности истца на автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак В 985 ЕК 124 подтверждается паспортом транспортного средства.

    Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобилей Hyundai Elantra (собственник <данные изъяты>В.), Mercedes Benz (собственник <данные изъяты> и Lada Priora (собственник <данные изъяты>.) при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» страховыми случаями, о чем составлены страховые акты, согласно которым, исходя из суммарного ущерба <данные изъяты> рублей и лимита страхового возмещения <данные изъяты> рублей, страховая выплата Новикову Н.А. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Ковалеву Е.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Волгутову В.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Ковалев Е.В., Новиков Н.А. и Волгутов В.А. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «НПТ» о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

    В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

С учетом изложенного, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшим в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховая сумма не может превышать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в случае причинения вреда нескольким потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, поскольку имеют место два страховых случая.

Поскольку в рассматриваемой ситуации применительно к повреждению автомобиля Ковалева Е.В. имело место два страховых случая, а также повреждены автомобили Новикова Н.А. и Волгутова В.А., то по каждому страховому случаю лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то есть суммарно <данные изъяты> рублей.

В данном случае заключено два договора страхования (по прицепу и автомобилю) с одной страховой компанией, вследствие чего, потерпевшие при наступлении страхового случая по каждому из договоров, имеются право на возмещение страховщиком причиненного вреда в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому из договоров, для случаев причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

    Согласно Отчету № <данные изъяты> от 07 февраля 2014 года, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей.

    Согласно Отчету № <данные изъяты> от 24 марта 2014 года, составленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей 94 копейки, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 327 018 рублей. Поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает его среднерыночную доаварийную стоимость, размер причиненного ущерба определен оценщиком равным среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля.

    Согласно Отчету № <данные изъяты> от 01 апреля 2014 года, составленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей.

    У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных отчетов, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобилей и доаварийной рыночной стоимости было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляциях подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Участвующими в деле лицами вышеуказанные отчеты при рассмотрении настоящего дела не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение отчетов не представлено, так же как и не представлено доказательств меньшей доаварийной стоимости, а также возможности отремонтировать автомобили с затратами меньшими, чем указано в отчетах.

    С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что суммарный размер ущерба, причиненного Ковалеву Е.В., Новикову Н.А. и Волгутову В.А., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Ковалев Е.В.) + <данные изъяты> рублей (Волгутов В.А.) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (Новиков Н.А.) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В этой связи, исходя из лимита страхового возмещения <данные изъяты> рублей и доли ущерба, причиненного Ковалеву Е.В. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в суммарном ущербе трем потерпевшим (<данные изъяты> рублей 25 копеек), Ковалеву Е.В. причитается страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей * 30,03% = <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ООО «НПТ» в пользу Ковалева Е.В. разница между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим ущербом, составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек. Расчет: <данные изъяты> рублей 12 копеек (фактический ущерб) – <данные изъяты> рублей (причитающееся страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов – оплата юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов) в общем размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на отправку телеграммы-уведомления о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями и чеком-ордером.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся ценам на подобные виды юридических услуг.

Также с ООО «НПТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет государственной пошлины: (<данные изъяты> рублей 12 копеек – <данные изъяты> рублей) * 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: