Решение от 17.03.2016 по делу № 33-1075/2016 от 08.02.2016

Судья Скрипин В.Д.                                                                дело № 33-1075/16

                                                                                                17 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                17 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Кировского областного государственного унитарного предприятия «Межрайонная аптека № 82» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 30 ноября 2015 года, которым с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Межрайонная аптека № 82 » в пользу Суслоновой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., госпошлина в доход муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суслонова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Межрайонная аптека № 82» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> работает в Кировском областном государственном унитарном предприятии «Межрайонная аптека № 82» в должности <данные изъяты>, которая расположена <адрес>. <дата> в аптеке проводилась инвентаризация, после чего приказом руководителя предприятия от <дата> она была подвергнута дисциплинарному взысканию <данные изъяты>. Считает данный приказ, содержащим недостоверные сведения об указанных в нем нарушениях. Решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности принято с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка, без получения ее объяснений. Просила данный приказ отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела от требований в части отмены приказа отказалась. Определением суда от 30.11.2015 отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

    В остальной части судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КОГУП «Межрайонная аптека № 82» ставит вопрос об отмене решение, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью. Суд установил только факт нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факт допущенных нарушений служебных обязанностей Суслоновой С.А, выявленных в ходе инвентаризации <дата>, не оспорен. Считает, что истец каких-либо нравственных страданий не испытывала. В нарушение требований действующего законодательства в судебном решении не указано, в чем конкретно выразились нравственные страдания, какими доказательствами они подтверждаются. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из индивидуальных особенностей потерпевшей и имущественного положения ответчика, которое в ходе судебного заседания не исследовалось, документы не запрашивались.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бочкова Л.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Суслонова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Суслонова С.А. с <дата> работает в Кировском областном государственном унитарном предприятии «Межрайонная аптека № 82» в должности заведующей аптеки, которая расположена в <адрес>.

Согласно приказу ответчика <дата> проведена внезапная инвентаризация лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптечных организациях <адрес>.

Составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата>. Согласно акту проверки от <дата> установлены ненадлежащий учет товарно-материальных ценностей и ведение бухгалтерской отчетности.

Издан приказ №-л от <дата> об объявлении Суслоновой С.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из дела видно, что приказом №-л и.о. директора Кировского областного государственного унитарного предприятия «Межрайонная аптека № 82 » от <дата>, приказ №-Л от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности Суслоновой С.А. отменен.

В качестве основания для отмены приказа указано то, что с Суслоновой С.А. до издания приказа №-л от <дата> не были получены объяснения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в связи с отменой приказа и установленной обязанностью работодателя - доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, применение дисциплинарного взыскания <данные изъяты> в отношении Суслоновой С.А. не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения трудовых прав работника, в том числе, имущественных, в результате неправомерных действий или бездействия, работодателя, подлежит компенсации причиненный работнику моральный вред.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью, связанного с рассматриваемыми событиями. Приказ отменен в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что истец каких-либо нравственных страданий не испытывала.

Доводы ответчика являются не состоятельными. С учетом того, в связи с отменой приказа привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано правомерным, у суда имелись достаточные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда финансовое положение ответчика не исследовалось судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Вышеприведенный довод жалобы не основан на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства ответчика о финансовом положении организации.

В связи с чем оснований для вывода о том, что взыскание компенсации морального вреда в определенном судом размере ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не имеется.

Иные доводы жалобы также не дают оснований для отмены принятого решения. Они не опровергают вывода районного суда о том, что взысканная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда и не указывают на то, что взыскание данной денежной суммы приводит к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения районного суда судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку вывода районного суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 30 ноября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        

░░░░░: