Решение по делу № 2-82/2019 от 26.02.2019

Дело №2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 06 марта 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истцов Баляновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина И.В., Ермошкиной М.В., Галиевой Е.А. к Валлу А.В., Валл Е.Н., Кудряшкиной Э.Ю., Кудряшкину Е.Н., Абдюшеву А.Я., Абдюшевой Ф.М., Беляковой Л.В., Вотчинкову С.В., Вотчинковой В.Г., и др. о признании незаконными и необоснованными возражений ответчиков относительно выдела земельных долей истцами,

установил:

истцы обратились в суд с иском к названным ответчикам о признании незаконными и необоснованными возражений ответчиков относительно выдела земельных долей истцами.

В иске указано, что истцы участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. Желая выделить земельные доли, истцы ДД.ММ.ГГГГ опубликовали в местной газете извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Указали кадастрового инженера, готовящего проект; его адреса; место выделяемого участка; номер исходного участка. Предложили ознакомиться с проектом в указанные время и месте, представить возражения в части размера и границ выделяемого участка, сроки, когда возражения можно направить. Проект утвержден ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям к проекту межевания. Ответчики направили незаконные и необоснованные возражения на извещение, не совершив никаких действий для постановки на кадастровый учет и регистрации своих земельных долей на спорном участке, поэтому участок, который выделяют истцы, не мог пересекаться или граничить с участком, который желают выделить ответчики. Истцы не могли затронуть и не затронули своими действиями по выделению участка права и интересы ответчиков. Ответчики в возражении бездоказательно утверждают о не соответствии размера и места выделяемых участков, совокупному размеру долей истцов. Из проекта межевания видно, что общая площадь участков, выделяемых истцами, равна сумме площадей их долей. Истцы и кадастровый инженер действовали в соответствии с порядком, установленным законом, совершили все необходимые действия, направленные на выделение участка. Лишь возражения ответчиков препятствуют истцам согласовать проект межевания.

Просили суд признать незаконными и необоснованными возражения ответчиков на извещение кадастрового инженера Никифорова В.В., опубликованное в газете «Степной маяк» №(10165) от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания земельного участка, исходный земельный участок с кадастровым номером № признать согласованным проект межевания земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» №(10165) от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания земельного участка, исходный земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь образуемого земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Балянова Л.А. в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержала заявленные по делу требования, просила эти требования удовлетворить.

В направленном в суд заявлении сторона ответчиков в лице представителя Валла А.В. полностью признала заявленные истцами требования.

Третье лицо кадастровый инженер Никифоров В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим способом. Суд на основании совокупных правил ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истцов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска стороной ответчиков, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Суд полагает, что при наличии волеизъявления стороны ответчиков к тому, чтобы заявленные истцами требования были удовлетворены, права ответчиков нарушены быть не могут.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленного истцами требования, стороне ответчиков известно, что следует из заявления представителя ответчиков.

Представитель ответчиков Валл А.В. в соответствии с представленными доверенностями наделен ответчиками правом признания иска.

Согласно правилу абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные истцами требования суд полагает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░. , ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» № (10165) ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» № (10165) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.