Решение от 30.07.2020 по делу № 2-56/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 30 июля 2020 года

    Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Г.К. к Румянцевой Е.В. о взыскании денежных средств и истребовании имущества,

                    у с т а н о в и л :

Ермакова Г.К. является единственным наследником по закону своего сына Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

14 января 2020 года нотариусом по нотариальному округу Вашкинский район на основании заявления Ермаковой Г.К. о принятии наследства были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего, в том числе : автомобиль марки УАЗ 3962 1998 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки 8279-0000011 1999 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, моторную лодку марки «Прогресс 2М» 1978 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором марки MERCURY 25M.

16 марта 2020 года Ермакова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Румянцевой Е.В., в котором первоначально просила взыскать денежную компенсацию взамен утраченного по вине ответчицы наследственного имущества в сумме 150000 рублей. Впоследствии Ермакова Г.К. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с Румянцевой Е.В. 84000 рублей за лодку с мотором, 25000 рублей – стоимость прицепа взамен его получения в натуре, 20 000 рублей – затраты на восстановление техпаспорта, оформление полиса ОСАГО, изготовление ключей и покупку бензина к автомобилю УАЗ, кроме того, просила обязать ответчицу передать ей аккумулятор к автомобилю УАЗ, швейную машинку, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска указала, что все указанное имущество принадлежало ее сыну и находилось на территории домовладения ответчицы, расположенного по адресу <адрес>, с которой он проживал в течение последних 18 лет. Добровольно отдать принадлежащее Е. имущество после его смерти Румянцева Е.В. отказалась. После вступления в права наследства выяснилось, что моторная лодка с подвесным лодочным мотором проданы сыном ответчицы третьим лицам, прицеп находится в полуразобранном состоянии, у автомобиля УАЗ не оказалось аккумулятора и некоторых запчастей. Поскольку автомобиль стоял вне территории Румянцевой, за забором, автомобиль УАЗ истец забрала (отбуксировала к своему дому ).

В судебном заседании Ермакова Г.К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Румянцева Е.В. исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда, - Румянцев А.О. и Романов С.В. о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца и ответчика, свидетелей Е.В.В., Б.О.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Е. являлся собственником транспортного средства - автомобиля УАЗ 3962 1998 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицепа марки 8279-0000011 1999 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, моторной лодки марки «Прогресс 2М» 1978 года выпуска заводской номер №..., регистрационный номер №... с подвесным лодочным мотором марки MERCURY 25M заводской номер №....

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер, его единственным наследником по закону является истец Ермакова Г.К.

26 августа 2019 года Ермакова Г.К. приняла наследство, открывшееся после смерти сына Е., в том числе состоящее из автомобиля УАЗ, моторной лодки с подвесным лодочным мотором, автомобильного прицепа, подав в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

14 января 2020 года нотариусом по нотариальному округу Вашкинский район Ермаковой Г.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль марки УАЗ 3962 1998 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки 8279-0000011 1999 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, моторную лодку марки «Прогресс 2М» с заводским номером №... с подвесным лодочным мотором MERCURY 25M заводской номер №....

    Согласно сведений Центра ГИМС по Вологодской области 31 января 2020 года Ермакова Г.К. заключила договор купли-продажи мотолодки Прогресс 2М 1978 года выпуска с заводским номером №... с Романовым С.В., который в настоящее время и является собственником указанного имущества. Как указано в справке ГИМС, подвесной лодочный мотор снимается с регистрационного учета автоматически вместе с мотолодкой и владелицей продавался отдельно( л.д.67).

    Обосновывая свои требования о взыскании с Румянцевой Е.В. 84 000 рублей за лодочный мотор и моторную лодку, Ермакова Г.К. пояснила, что стоимость лодки она оценивает в 70000 рублей, стоимость мотора в 50000 рублей. После вступления в наследство выяснилось, что лодка с мотором проданы без ее согласия сыном Румянцевой Е.В. - Румянцевым А.О. Постановлением от 16 февраля 2020 года, вынесенным старшим следователем МО МВД России «Белозерский» Д., в возбуждении уголовного дела в отношении Румянцева А.О. по ее заявлению по факту продажи мотора и лодки было отказано. Ей известно, что Румянцев А.О. продал лодку Романову С.В. за 15 000 рублей, о чем у нее имеется расписка, за сколько он продал мотор, она не знает.     

Поскольку Романову С.В. было необходимо было поставить лодку на учет в ГИМС, она как собственник заключила с ним договор купли-продажи, в котором цена лодки указана в размере 6000 рублей. Романов С.В. доплатил ей данную сумму по расписке. За лодочный мотор она также получила доплату в сумме 30000 рублей, но фамилии покупателя мотора назвать не может. Лодку с мотором она оценивает в 120 000 рублей, а от покупателей получила за них в общей сложности 36 000 рублей, поэтому разницу просит взыскать с Румянцевой Е.В., так как полагает, что Румянцев А.О. продавал имущество с ведома матери (ответчицы). Исковых требований к Румянцеву А.О. не предъявляет, так как ей известно, что он недавно освободился из мест лишения свободы и не имеет источника дохода для возмещения причиненного ущерба.

    Сын ответчицы Румянцев А.О. является совершеннолетним (родился ДД.ММ.ГГГГ), проживает в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, достоверно установив указанные выше обстоятельства продажи лодки с мотором, которые ни истцом, ни ответчицей не оспаривались, суд неоднократно выяснял мнение истца Ермаковой Г.К., спрашивая ее согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим – Румянцевым А.О., против чего Ермакова Г.К. категорически возражала.

Согласно статье 41 названного Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования Ермаковой Г.К. в части взыскания с Румянцевой Е.В. суммы, недополученной от продажи лодки с мотором, заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заключая с Романовым С.В. и владельцем лодочного мотора договоры купли-продажи, Ермакова Г.В. действуя по своему усмотрению и в своем интересе, согласилась с указанной в договоре от 31 января 2020 года стоимостью принадлежавшей ей на тот момент лодки с мотором в размере 6000 рублей, а также получила по расписке с нового владельца лодочного мотора 30000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с Румянцевой Е.В. стоимости прицепа к автомобилю Ермакова Г.К. сослалась на те обстоятельства, что на момент смерти сына прицеп находился в укомплектованном виде на огороженной территории возле дома ответчицы. После получения свидетельства о праве на наследство какое – то время она не могла его забрать в связи с невозможностью заезда во двор, затем пыталась продать прицеп, направляя покупателей для его осмотра к дому Румянцевой Е.В., которые в итоге сообщили ей, что предлагаемая цена завышена, так как прицеп разукомплектован. В настоящее время прицеп также находится во дворе дома Румянцевой Е.В., но ей не нужен, так как на прицеп отсутствует техпаспорт. Взамен прицепа истец просит взыскать с ответчицы его рыночную стоимость, которая составляет 25000 рублей согласно заключения №... от 24.12.2019, выполненного оценщиком К.

По поводу заявленных в этой части исковых требований Румянцева Е.В. также возражала, пояснив, что прицеп приобретался за 5000 рублей в 2009 году, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной РЭГ ОГИБДД по Вашкинскому району, в период их совместной жизни с Е. После смерти Е. она прицепом не пользовалась, его состоянием не интересовалась и препятствий Ермаковой Г.К. забрать прицеп со своей территории не чинила, в то же время к ней во двор периодически приходили потенциальные покупатели от Ермаковой Г.К. и осматривали прицеп. Он и сейчас стоит там же.

В части требований истца о передаче в натуре аккумулятора к автомобилю ответчик Румянцева Е.В. пояснила, что аккумулятор на автомобиле УАЗ использовался по мере необходимости с другой автомашины Лада Приора, принадлежащей ей. Доказательств иного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истица не представила достаточных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что прицеп был полностью укомплектован на день открытия наследства и приведен в негодное для использования по назначению техническое состояние в результате виновного умышленного поведения Румянцевой Е.В., что повлекло за собой невозможность его использования по назначению, и, соответственно, причинение истцу ущерба. Кроме того, договора, в соответствии с которым Румянцева Е.В. обязана была обеспечить сохранность имущества (прицепа), принадлежащего Ермаковой Г.К., между сторонами не заключалось, следовательно, бремя содержания имущества истца не может быть произвольно переложено на Румянцеву Е.В.

Предусмотренных законом мер к охране наследственного имущества в соответствии со ст. 1171 ГК РФ Ермакова Г.К. не принимала.

Требования истца о взыскании с Румянцевой Е.В. 20000 рублей для оформления полиса ОСАГО, срок действия которого истек, восстановления техпаспорта и иных утраченных документов на автомашину УАЗ, покупку бензина, изготовление ключей, а также на покупку к прицепу, взамен которого истица просит взыскать с ответчицы 25 000 рублей, колес, прицепного устройства и фаркопа, не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что в состав наследственного имущества Е. входит швейная машинка, которая имеется в натуре и неправомерно удерживается ответчиком Румянцевой Е.В., истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Ермаковой Г.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>