Решение от 30.04.2015 по делу № 33-3443/2015 от 27.03.2015

Судья: Надежкин Е.В. Дело № – №

Докладчик: Батенёва Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе АОЕ на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым по делу по иску ВВД к АОЕ о расторжении договора о выполнении строительных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами ООО «Новосибсертификация» поставлены следующие вопросы:

1.                Определить соответствует ли требованиям СНиП объем и качество выполненных строительно- монтажных работ по замене кровли на объекте расположенном по адресу <адрес>-23 (жилой дом) условиям договора подряда № от <данные изъяты>?

2.                Определить имеет ли место попадание атмосферных осадков в жилой дом расположенный по адресу <адрес>-23 (жилой дом) по причине не качественно произведенных строительно- монтажных работ по замене кровли, либо в связи с применением не качественных кровельных материалов, либо при последующей ненадлежащей эксплуатации кровли жилого дома?

3.                Определить имеет ли место попадание атмосферных осадков между крышей жилого дома и крышей веранды жилого дома по причине некачественно произведенных строительно- монтажных работ по замене кровли?

4.                Определить имело ли место применение некачественных строительных (кровельных, монтажных) материалов при проведении строительно- монтажных работ по замене кровли на объекте расположенном по адресу <адрес>-23 (жилой дом).

В качестве экспертного учреждения определено ООО «Новосибсертификация», расположенное по адресу: <адрес>-50.

Предупреждены эксперты ООО «Новосибсертификация» об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 310 УК РФ.

Суд определил предоставить для проведения экспертизы материалы данного гражданского дела.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика АОЕ в полном объеме.

Производство по делу приостановлено до получения судом результатов проведения экспертизы.

Установлен срок для проведения экспертизы в течение одного месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Либо в течение месяца с момента очистки кровли жилого дома от снега.

Разъяснено, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения ВВД, ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВВД обратилась в суд с иском к АОЕ о расторжении договора о выполнении строительных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, так как некачественно выполнены работы по замене кровли крыши жилого дома.

Ранее между ВВД и ИП АОЕ был заключен договор подряда на выполнение работ по замене кровли крыши жилого дома.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной строительно- технической экспертизы по определению качества выполненных ремонтно- строительных работ по замене кровли крыши веранды жилого дома, в связи с тем, что из-за погодных условий был затруднен доступ эксперта на крышу жилого дома для обследования монтажа кровли.

Калининским районным судом <адрес> постановлено определение, с которым в части приостановления производства по делу не согласна АОЕ В частной жалобе просит определение в данной части отменить, назначить по делу дату судебного заседания.

Указывает, что не согласна, с формулировкой относительно срока для проведения экспертизы и основанием для приостановления производства по делу, так как в определении не указаны конкретные даты проведения экспертизы. Считает, приостановление производства по делу с указанной формулировкой относительно срока проведения экспертизы препятствует рассмотрению дела в разумные сроки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ВВД, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов для проведения экспертизы определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и указал на то, что находит ходатайство о назначении по делу экспертизы обоснованным, поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, а проведение строительно-технической экспертизы позволит полно, объективно и всесторонне рассмотреть заявленный иск.

На рассмотрение экспертов суд счел возможным поставить вопросы, поставленные сторонами, а расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика, определив время составления экспертного заключения - 1 месяц со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Либо в течение месяца с момента очистки кровли жилого дома от снега.

Проведение экспертизы суд поручил ООО «Новосибсертификация».

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции нормами действующего гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.

Выводы суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку экспертное заключение по данному делу является одним из доказательств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.

Неуказание конкретной даты, непозднее которой заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд, само по себе не может служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы. Суд, а также лица, участвующие в деле, не лишены возможности проконтролировать своевременное направление необходимых документов экспертной организации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ «░░.░░.░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: