Решение от 17.05.2023 по делу № 2-250/2023 от 23.01.2023

Дело №2-250/2023

26RS0015-01-2023-000110-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                    г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием ответчика-истца Калиниченко Л.В., её представителя Потеевой Т.А, допущенной на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ по письменному заявлению Калиниченко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-250/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к Калиниченко Л.В., Мартиросяну М.А. об обращении взыскания на автомобиль и встречному исковому заявлению Калиниченко Л.В. к ООО «РимБорсо – Руссия» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

установил:

             ООО «РимБорсо-Руссия», в лице представителя по доверенности Костюниной А.В., обратилось в суд с иском к Калиниченко Л.В., третьему лицу Бадмаеву О.Ю., в котором просит обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, цвет – серый, взыскать с Калиниченко Л.В. в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» госпошлину в размере 6000 руб., наложить арест/ограничения на регистрационные действия на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, цвет – серый. При установлении нового собственника транспортного средства - автомобиля привлечь данное лицо в качестве соответчика.

            В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 21.06.2022 между ПАО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор № 8 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам, в том числе к Бадмаеву О.Ю.

            Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по делу № 2-2153/2015 по иску ПАО «Мособлбанк» к Бадмаеву О.Ю. исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

           С Бадмаева О.Ю. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору №73272 от 27.04.2012 в размере 804 160,15 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, цвет – серый. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2015.

            В настоящее время ООО «РимБорсо-Руссия» установлено, что автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, цвет – серый, являющийся предметом договора залога №73272-3 от 27.04.2012, выбыл из собственности Бадмаева О.Ю. и принадлежит Калиниченко Л.В.

            В силу п. 1.ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 пункта 1 статьи 352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

          Калиниченко Л.В. не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент заключения договора купли-продажи между Бадмаевым О.Ю. и Калиниченко Л.В. залог транспортного средства сохранил свою силу.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023, в качестве соответчика по делу привлечен Мартиросян М.А., являющийся в настоящий момент собственником указанного транспортного средства.

           Ответчик Калиниченко Л.В. обратилась в суд к ООО «Рим Борсо-Руссия», соответчику Мартиросяну М.А. со встречным исковым заявлением о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства и о признании залога автомобиля прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2022 приобрела автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, цвет – серый, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 При заключении данного договора произвела оплату по договору в полном объеме, а продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Запреты и ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали.

          Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ею после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к спорным правоотношениям и имеются основания для прекращения залога ввиду добросовестности приобретателя.

          На момент приобретения автомобиля в собственность, она являлась добросовестным приобретателем. 06.01.2023 указанный автомобиль ею продан на основании договора купли – продажи Мартиросяну М.А., в настоящий момент собственником автомобиля она не является.

            В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, представитель истца-ответчика ООО «РимБорсо-Руссия», не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела по существу без участия представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме. Направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении встречного искового заявления Калиниченко Л.В. отказать. Возражения на исковое заявление судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, соответчик Мартиросян М.А., а также третье лицо Бадмаев О.Ю., не явились, причин уважительности суду не представили. Судебная корреспонденция, направленная в их адреса по песту регистрации, Мартиросяну М.А.: <адрес>, Бадмаеву О.Ю.: <адрес>, вернулась в суд без исполнения, с указанием «истек срок хранения».

Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Ипатовского районного суда Ставропольского края, суд нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик-истец Калиниченко Л.В., ее представитель Потеева Т.А., исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования встречного искового заявления удовлетворить.

Суд, выслушав сторону ответчика-истца, изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

         Судом установлено и следует из представленных материалов, что 27.04.2012 между Акционерным коммерческим банком Московский Областной Банк открытое акционерное общество (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и Бадмаев О.Ю. заключен кредитный договор №73272. Бадмаев О.Ю. получил кредит в сумме 354169 руб., под 20% годовых, сроком с 27.04.2012 по 27.04.2017, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.

        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 73272 от 27.04.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Бадмаевым О.Ю. заключен договор залога №73272-3 от 27.04.2012 автомобиля LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, цвет – серый.

        При этом, согласно данным реестра регистрационных действий с транспортным средством идентификационный номер ХТА №, полученным с использованием Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на 06.05.2023, первичная регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции проведена Бадмаевым О.Ю. через 5 месяцев - 21.09.2012.

        Согласно п. 4.2.6. кредитного договора № 73272 от 27.04.2012, с учетом дополнительного соглашения заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Бадмаевым О.Ю. в течение срока пользования кредитом, по письменному требованию банка, заемщик обязуется найти возможность предоставить транспортное средство к осмотру, а также оригинал ПТС и иные правоустанавливающие документы документы, но не чаще 1 раза в 2 месяца.

        Согласно п. 1.4 договора залога № 73272-3 от 27.04.2012, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Бадмаевым О.Ю., залогодатель, по письменному требованию банка обязуется найти возможность предоставить залогодержателю оригинал ПТС, в течение срока, который указан в письменном требовании банка, о отметкой органов о постановке на учёт.

         В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Бадмаевым О.Ю. по уплате кредита банк направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

         16.06.2015 Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-2153/2015 вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Бадмаев О.Ю. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

       Судом с Бадмаева О.Ю. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 73272 от 27.04.2012, по состоянию на 11.12.2014 в размере 793 029,85 руб., расходы, понесенные банком на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 11130,30 руб., всего 804160,15 руб. Также обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № 73272-3 от 27.04.2012 - автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 391010 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2015.

           Обеспечительные меры в виде запрета Бадмаеву О.Ю. по совершению действий по отчуждению автомобиля в рамках дела № 2-2153/2015 ПАО «Мособлбанк» не заявлялись. При этом банк при подаче иска в суд скрыл информацию об утрате залога 22.01.2013, собственник автомобиля к участию в судебном заседании судом не привлекался.

        Согласно информации № 4792 от 09.03.2023, представленной Элистинским городским судом Республики Калмыкия, предоставить сведения о выданных по делу исполнительных листах не представляется возможным, в связи с тем, что гражданское дело № 2-2153/2015 по иску ПАО «Мособлбанк» к Бадмаеву О.Ю., судом уничтожено по акту от 17.03.2022 об уничтожении гражданских дел за 2015 год, в связи с истечением срока хранения.

          Согласно данным реестра регистрационных действий с транспортным средством идентификационный номер ХТА №, полученным с использованием Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, Бадмаевым О.Ю. автомобиль снят с учёта 22.01.2013, в связи с прекращением права собственности.

             Таким образом, на дату вынесения решения судом, Бадмаев О.Ю. собственником автомобиля не являлся. 22.01.2013 автомобиль им снят с учета в связи с прекращением права и 29.01.2013 автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

             В отношении Бадмаева О.Ю., согласно данным полученным с официального сайта УФССП России, 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 38405/15/08001-ИП по исполнительному листу № ФС 000772850 от 03.09.2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 804 135,87 руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, не прекращено.

             Представителем истца представлена копия постановления от 04.07.2019, согласно которой судебным-приставом исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, ФИО12, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38408/15/08001-ИП в отношении Бадмаева О.Ю. и исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Мособлбанк» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества

            В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля не выносились. Меры принудительного характера по аресту и изъятию автомобиля не проводились. Информация в ГИБДД судебным приставом-исполнителем не направлялась.

            Судом также установлено, что 21.06.2022 между ПАО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства.

        26.08.2022 Элистинским городским судом Республики Калмыкия по материалу №13-572/2022 по заявлению ООО «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Мособлбанк» к Бадмаеву О.Ю., вынесено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО «Мособлбанк» его правопреемником ООО «РимБорсо-Руссия». Определение суда вступило в законную силу 20.09.2022.

         Согласно данным реестра регистрационных действий с транспортным средством идентификационный номер ХТА № полученным с использованием Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (исх №08-44/1759 от 02.05.2023) автомобиль перепродан 6 раз.

Однако, банк проверку залога в период действия кредитного договора не проводил, утрата залога автомобиля не выявлена.

           Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          На основании ст.ст.103.1-103.3. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» с 01.01.2015 установлена обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

         Действуя недобросовестно банк, не проведя проверку автомобиля по базе ГИБДД, не проведя проверку фактического нахождения залогового имущества в рамках кредитного договора, направил уведомление.

          ПАО «Мособлбанк», при предоставлении уведомления о возникновении залога в Федеральную нотариальную палату банк указал залогодателем Бадмаев О.Ю., который уже не являлся собственником автомобиля по состоянию на 31.01.2015.

Соответственно действия банка суд квалифицирует как недобросовестные.

            На момент регистрации уведомления о залоге, автомобиль продан 22.01.2013 Бадмаевым О.Ю. ФИО3 Периоды владения автомобилем отражены в реестре регистрационных действий с транспортным средством информационной системы Госавтоинспекции. Банк утратил залог автомобиля ещё 22.01.2013, при этом не предпринимал никаких мер в течение более 10 лет к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом-ответчиком не доказано наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога - автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, цвет – серый, не установлено таких обстоятельств и судом.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РимБорсо-Руссия» к Калиниченко Л.В. и Мартиросяну М.А.

    Рассматривая встречные исковые требования Калиниченко Л.В., суд приходит к следующему.

      Из возражений, представленных суду и приобщенных к материалам дела на встречное исковое заявление, представитель ООО «РимБорсо-Руссия» просила в удовлетворении исковых требований Калиниченко Л.В., отказать, указав, что в момент обращения с иском к Бадмаеву О.Ю., ПАО « Мособлбанк» не обладал информацией о факте отчуждения имущества со стороны Бадмаева О.Ю. Утрата залогового имущества выявлена после осуществления правопреемства, а именно после 26.08.2022. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01.07.2014, тогда как кредитный договор, договор залога, сделка купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, совершены до указанной даты.

          Судом установлено, что 30.08.2022, на основании договора купли-продажи, Калиниченко Л.В. приобрела автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, цвет – серый, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

           Стоимость автомобиля установлена договором в размере 100000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден п. 3 указанного договора.

При заключении данного договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.5.договора купли-продажи).

Таким образом, автомобиль приобретен Калиниченко Л.В. на основании возмездной сделки.

             В дальнейшем, 01.09.2022, указанное транспортное средство перерегистрировано Калиниченко Л.В. в органах ГИБДД на своё имя, внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за Калиниченко Л.В.

              Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен Калиниченко Л.В. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к спорным правоотношениям и имеются основания для прекращения залога ввиду добросовестности приобретателя.

          На момент приобретения автомобиля в собственность, Калиниченко Л.В. являлась добросовестным приобретателем. Автомобиль приобретен ею значащийся на учете в органах ГИБДД, продавцом ей передан паспорт транспортного средствах и СТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи на автомобиль не наложены аресты и иные ограничения прав.

            06.01.2023 на основании договора купли-продажи, Калиниченко Л.В. продала указанный спорный автомобиль Мартиросяну М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным реестра регистрационных действий с транспортным средством идентификационный номер ХТА №, полученным с использованием Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, Мартиросян М.А. перерегистрировал автомобиль за собой 21.01.2023.

           Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Ранее действовавшая редакция ст.352 ГК РФ такого положения не имела.

             Согласно п. 1 ст. 3 Закона 367-ФЗ, закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 настоящего Закона, положения ГК РФ в редакции данного Закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.10.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, влечет прекращение залога.

           Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Калиниченко Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, LADA/░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA/░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.08.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA/░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №73272-3, ░░░░░░░░░░░░ 27.04.2012 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.05.2023.

░░░░░