Решение от 17.03.2022 по делу № 33-5124/2022 от 24.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5124/2022УИД: 78RS0006-01-2021-000126-55 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при секретаре	Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургский региональный общественной организации «Служба защиты прав потребителей», СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1939/2021 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Цыбаева Дмитрия Вячеславовича, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» – Громова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПб РОО «Служба защиты прав потребителей», действуя в защиту интересов Цыбаева Д.В., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика в пользу Цыбаева Д.В. убытки в размере 684 791,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в пользу Цыбаева Д.В. и штраф в пользу СПб РОО.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. с ПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 508 187 рублей 09 копеек за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года. Данные убытки возникли у Цыбаева Д.В., поскольку с целью приобретения автомобиля марки <...> Цыбаевым Д.В. был заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» от 30.01.2018, по условиям которого Цыбаев Д.В. получил сумму кредита в размере 4 139 507 рублей 00 копеек. Согласно графику погашения платежей по договору потребительского кредита от 30.01.2018 ежемесячный платеж составлял сумму 77 118 рублей, проценты по кредитному договору оплачиваются Цыбаевым Д.В. аннуитетными платежами. После вынесения решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. и до получения денежных средств от ответчика Цыбаев Д.В. произвел перечисление денежных средств по кредитному договору с марта 2019 года по июль 2020 года. Общая сумма выплаченных процентов за указанный период составила 684 791 рубль 85 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 684 791,85 рублей, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Д.В. взысканы убытки в размере 684 791 рубль 85 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, а всего – 764 791 рубль 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 75 000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 097 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец СПб РОО «Служба защиты прав потребителей» также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части размера взысканного штрафа.

Истец Цыбаев Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2018 г. между Цыбаевым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки <...>.

Страховая компания выдала Цыбаеву Д.В. страховой полис серии АА № 103729774 со сроком действия с 28 января 2018 г. по 27 января 2019 г.

26 февраля 2018 года в период с 12 часов 27 минут до 12 часов 47 минут неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль марки <...>.

28 февраля 2018 г. Цыбаев Д.В. как страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Цыбаев Д.В. был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены: с ПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 436 145 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 149 328 рублей, убытки в размере 508 187 рублей 09 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 1 778 415 рублей, а всего 8 892 075 рублей 49 копеек. В пользу СПб РОО «Служба защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 1 778 415 рублей (л.д. 201-207 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. изменено: с ПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 397 672 рубля 42 копейки, неустойка в сумме 149 328 рублей, убытки в размере 508 187 рублей 09 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, в пользу СПб РОО «Служба защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 500 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 208-214 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. в части взыскания штрафа отменено. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020г. оставлено без изменения (л.д. 215-220 т. 1).

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных постановлений с ПАО «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Д.В. были взысканы убытки в размере 508 187 рублей 09 копеек за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года.

Данные убытки возникли у Цыбаева Д.В., поскольку с целью приобретения автомобиля марки <...> Цыбаевым Д.В. был заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» от 30.01.2018, по условиям которого Цыбаев Д.В. получил сумму кредита в размере 4 139 507 рублей. Согласно графику погашения платежей по договору потребительского кредита от 30 января 2018 г. ежемесячный платеж составляет сумму 77 118 рублей, проценты по кредитному договору оплачиваются Цыбаевым Д.В. аннуитетными платежами.

После вынесения решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. и до его исполнения ответчиком Цыбаев Д.В. произвел перечисление денежных средств по кредитному договору с марта 2019 года по июль 2020 года, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Общая сумма выплаченных Цыбаевым Д.В. процентов за вышеуказанный период составила - 684 791 рубль 85 копеек. (л.д. 61-64, 65-66, 67-83, 84,84-оборот).

При этом денежные средства были перечислены Цыбаеву Д.В. ответчиком 14 июля 2020 года (л.д. 90 т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 684 791,85 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 85-89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что несвоевременная страховая выплата ответчиком и понесенные истцом расходы на оплату процентов за пользование кредитом находятся в причинно-следственной связи, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом за период с марта 2019 года по июль 2020 года в сумме 684 791 рубль 85 копеек. Также судом в пользу истца взыскан штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере по 75 000 рублей и в пользу Цыбаева Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что возмещением убытков потребителя в полном размере в результате ненадлежащего выполнения договора со стороны исполнителя является такое взыскание денежной суммы в пользу потребителя, в результате которого последний будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы исполнитель оказал услугу (выполнил работу) надлежащим образом.

При этом использование потребителем иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, что также согласуется с положениями пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которых убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, если иное не установлено законом.

На основании положений статей 934, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты (п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Поскольку ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден нести расходы по оплате процентов кредитному договору, который был заключен для покупки автомобиля <...>, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по указанному договору суммы процентов в виде убытков. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что договор страхования в спорный период утратил свое действие, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая по указанному договору, ввиду чего на стороне ответчика возникла обязанность, ввиду нарушения прав истца, выплатить страховое возмещение и все понесенные истцом убытки.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец был вправе заявить о реструктуризации долга, также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку подача заявления о реструктуризации является не обязанностью, а правом истца.

Доводы о том, что убытки должны быть взысканы в размере, аналогичном процентам за пользование чужими денежными средствами, также не основаны на законе, поскольку судом достоверно установлен размер понесенных истцом убытков, при этом истец вправе требовать их возмещения в полном объеме независимо от взысканных ранее денежных сумм. Возражения по правильности расчета истцом процентов (убытков) ответчиком в суде первой инстанции не заявлены, свой расчет не представлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила 344 895,92 руб.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ранее с ответчика были взысканы судом штраф в сумме 1 000 000 руб. и неустойка в сумме 149 328 руб., при этом штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя. С учетом обстоятельств настоящего дела: факта исполнения решения суда от 27.02.2019, длительности нарушения прав потребителя – больше года, сумму штрафа по настоящему делу - 344 895,92 руб., судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер штрафа 150 000 руб. является разумным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в ином размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022