Решение от 16.05.2018 по делу № 2-2748/2018 от 15.02.2018

К делу №2-2748/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года                                   Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                       Арзумановой И.С.

при секретаре                                             Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буюкляна А. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

Буюклян А.А. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, взыскании штрафа, стоимости экспертного заключения – <данные изъяты>, судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, в части стоимости оформления доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапа Е.П. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Буюкляна А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, взыскать штраф, стоимость экспертного заключения – <данные изъяты>, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, в части стоимости оформления доверенности в размере <данные изъяты>. Пояснила, что 22 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фольцваген Поло», г/н № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2106», г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №. 08.11.2016г. Буюклян А.А. подано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые для выплаты документы. Случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Независимым экспертом ИП ФИО10 было подготовлено заключение №12/16-53 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Фольцваген Поло», г/н №, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Стоимость проведение оценки составила <данные изъяты>. 27.12.2016г. Буюклян А.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб (с приложением экспертного заключения). До настоящего времени ЗАО «МАКС» выплату в полном объеме не произвело, письменный мотивированный ответ не направило. В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 20.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, полученных в результате ДТП 22.10.2016г. с учетом износа ТС и повреждений, указанных в справке ГИБДД, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а также штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, в части стоимости оформления доверенности в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика по доверенностям Водянов В.А. и Лезин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

22 октября 2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 2106», г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля «ГАЗ 330210», г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением Буюклян А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo», г/н №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

08.11.2016г. Буюклян А.А. подано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые для выплаты документы.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В целях определения размера причиненного вреда Буюклян А.А. обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению от 14.11.2016 года №12/16-53 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения №12/16-53 от 14.11.2016 г. составили <данные изъяты>.

27.12.2016г. Буюклян А.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, стоимость оценки ущерба, а также расходы на оформление доверенности, с приложением экспертного заключения ИП ФИО10 от 14.11.2016 года №12/16-53.

17.01.2017г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 20.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, полученных в результате ДТП 22.10.2016г. с учетом износа ТС и повреждений, указанных в справке ГИБДД, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки, что составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителей ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая заявление представителей ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО10 составляет <данные изъяты>.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО10 до <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд считает, разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: